CGF - Powered by Discuz! Board

標題: 堅固耐用 [打印本頁]

作者: 48191 時間: 10-6-2017 17:12 標題: 堅固耐用

A NORINCO WZ551 wheeled APC marketed by China as mine-resistant with thick underbelly armor proved false. This Kenya Defense Forces WZ55I recently bought from China was destroyed by IED planted by al-Shabaab terrorists. The APC's underbelly peeled like a tin can, killing all Kenyan soldiers on board.

Link:
https://www.facebook.com/commonw ... ts/1393598600721868

作者: rho837 時間: 10-6-2017 22:36

呢啲平底夾鈻芯APC! 係非洲！死得有如！

作者: 48191 時間: 10-6-2017 22:59

真係得個樣⋯⋯

作者: cccarlos 時間: 10-6-2017 23:09

有再厚既甲, 就會有再強既彈

IED呢D野大得黎可以炸成條街, 細得黎可以係手榴彈

坦克設計擋到RPG又未必擋到Javelin

要清楚炸彈強弱再跟據設計既spec先可以清楚呢架車有冇豆腐渣

不過呢架車睇黎平底易穿

引述FB, 下面呢隻先係mine resistant

[ 本帖最後由 cccarlos 於 10-6-2017 23:22 編輯 ]

作者: Hamlet 時間: 10-6-2017 23:56

尼類車既裝甲食一發榴彈砲彈做既IED，仲要食到咁應，邊國造都死

作者: Hamlet 時間: 11-6-2017 00:25

圖片附件: my_stryker_after_an_ied_by_tremere72.jpg (11-6-2017 00:25, 270.17 KB) / 該附件被下載次數 191
http://wargamehk.com/cgf/attachment.php?aid=266169

作者: Hamlet 時間: 11-6-2017 00:38

圖片附件: 15023249589_9d6d32093b_o.jpg (11-6-2017 00:38, 149.35 KB) / 該附件被下載次數 205
http://wargamehk.com/cgf/attachment.php?aid=266170

作者: jn_jona 時間: 11-6-2017 00:38

引用:

原帖由 Hamlet 於 11-6-2017 00:25 發表
266169

好慘烈

呢架係stryker?

作者: Hamlet 時間: 11-6-2017 00:51

引用:

原帖由 jn_jona 於 11-6-2017 00:38 發表

好慘烈
呢架係stryker?

第一張係，好似話佢係硬食152mm炮彈IED……當年伊拉克連M1A2都瀨過嘢唔好話佢

一般輪形裝甲車佢個防護要求係正面可以抵擋12.7mm普通彈側面擋7.62 以及炮彈既彈片，但如果唔好彩俾炮彈直擊既話……

作者: rho837 時間: 11-6-2017 00:51

班兵朋友講！就算唔打穿架車都俾shockwave震死！

用V底車可以避免IDE！

用鋼刀架圍車身可以瀉火箭炮攻擊！

用Bushmaster APV可以防到幾下IDE! 不過車軸一定焠煉！

作者: Hamlet 時間: 11-6-2017 00:58

引用:

原帖由 rho837 於 11-6-2017 00:51 發表
班兵朋友講！就算唔打穿架車都俾shockwave震死！

用V底車可以避免IDE！

用鋼刀架圍車身可以瀉火箭炮攻擊！

用Bushmaster APV可以防到幾下IDE! 不過車軸一定焠煉！

圖片附件: RG31 destroyed in an IED Attackjpg.jpg (11-6-2017 00:58, 109.26 KB) / 該附件被下載次數 190
http://wargamehk.com/cgf/attachment.php?aid=266174

作者: Hamlet 時間: 11-6-2017 01:01

圖片附件: Cougar_Hit_By_IED.jpg (11-6-2017 01:01, 97.61 KB) / 該附件被下載次數 204
http://wargamehk.com/cgf/attachment.php?aid=266175

作者: 天翔翼 時間: 11-6-2017 01:44

呢個世界真係易攻難守
乜設計材料求其搵個大啲火力同尖既炸彈都係死比你睇

作者: rho837 時間: 11-6-2017 02:07

幾年前朋友載我參觀過部BushMaster! 設計防地雷及IED! 就算炸中! 架車夠重唔會反車! 同時保護到車箱內班人!

有冷氣! 有冰水飲! 重有窗門望下出面環境至落車! 貨車咁渣! 車頭車尾可以加鏟或吊勺! 機械設計重有好多正嘢 ! 重有PS style搖控車預支武器.....

同當年我們地坐過啲M113! 簡直冇得比較!

作者: 48191 時間: 11-6-2017 08:24

根本呢啲車就追唔上時代，已經唔係對付一般地雷。

引用:

原帖由 jn_jona 於 11-6-2017 00:38 發表

好慘烈
呢架係stryker?

作者: 48191 時間: 11-6-2017 08:26

M113鋁殼咋喎，7.62都打得穿。

引用:

原帖由 rho837 於 11-6-2017 02:07 發表
幾年前朋友載我參觀過部BushMaster! 設計防地雷及IED! 就算炸中! 架車夠重唔會反車! 同時保護到車箱內班人!

有冷氣! 有冰水飲! 重有窗門望下出面環境至落車! 貨車咁渣! 車頭車尾可以加鏟或吊勺! 機械設計重有好多 ...

作者: sovietarmy2012 時間: 11-6-2017 09:48

引用:

原帖由 rho837 於 11-6-2017 00:51 發表
班兵朋友講！就算唔打穿架車都俾shockwave震死！

用V底車可以避免IDE！

用鋼刀架圍車身可以瀉火箭炮攻擊！

用Bushmaster APV可以防到幾下IDE! 不過車軸一定焠煉！

係，所以坐椅都要用懸掛的

作者: sovietarmy2012 時間: 11-6-2017 09:50

引用:

原帖由 Hamlet 於 11-6-2017 00:51 發表

第一張係，好似話佢係硬食152mm炮彈IED……當年伊拉克連M1A2都瀨過嘢唔好話佢

一般輪形裝甲車佢個防護要求係正面可以抵擋12.7mm普通彈側面擋7.62 以及炮彈既彈片，但如果唔好彩俾炮彈直擊既話……

如果我講呢兩架堅固耐用，係咪好無知呢

作者: rho837 時間: 11-6-2017 09:58

引用:

原帖由 48191 於 11-6-2017 08:26 發表
M113鋁殼咋喎，7.62都打得穿。

哀過火水罐！要自行改裝！加鋼板換引擎！最哀係尾門設計！

作者: JBL 時間: 11-6-2017 09:59

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: rho837 時間: 11-6-2017 10:10

講真！世上有支Javelin! 乜嘢重裝甲都死！

不過支Javelin咁能貴！係一定簡目標打！一般裝甲車等食地雷！

裝甲車在入城及第三世界好有用！

一定現代化裝甲車！如果將來有機會退休做工程兵入翻騎兵隊就可以坐架Bushmaster或更新款既APC!

作者: sovietarmy2012 時間: 11-6-2017 11:43

引用:

原帖由 rho837 於 11-6-2017 10:10 發表
講真！世上有支Javelin! 乜嘢重裝甲都死！

不過支Javelin咁能貴！係一定簡目標打！一般裝甲車等食地雷！

裝甲車在入城及第三世界好有用！

一定現代化裝甲車！如果將來有機會退休做工程兵入翻騎 ...

咁講，世上反坦克導彈何其多，莫講APC，坦克都未必抗得住。

裝甲車其實分步兵戰車同裝甲運輸車。步戰防禦同火力都高，但又重又貴，係步坦協同進攻的產物。裝甲運輸車係以防禦最多重機槍或以下的武器同炮彈破片為主，其實係一架戰場的士小巴，輕而平。所以M113，WZ551，BTR系個D頻頻中招。

以前軍車係防地雷為主，通常反坦克雷都吾會太勁，因為體積，成本，重量問題。炸傷/壞架車就得。而常規作戰中，部雷掃雷吾係坦克同裝甲車的職責，何況行雷區！但近十幾年美軍打個D叫治安戰，係限定範圍中巡邏，路線雙對固定，敵人當採取伏擎，注重殺傷(有助撤軍)。咁呢D大大炸彈就出現了。防雷車就是治安戰下的衍生物。

不過，防雷車除左比一般APC抗雷抗IED外，係咪萬能呢？不是。所以美軍送左好多防雷車比伊奶克，自己無要到。

作者: Hamlet 時間: 11-6-2017 11:50

介紹一部日本仔的96式輪型裝甲車⋯⋯佢車底係倒轉V字

作者: jn_jona 時間: 11-6-2017 12:12

引用:

原帖由 Hamlet 於 11-6-2017 11:50 發表
介紹一部日本仔的96式輪型裝甲車⋯⋯佢車底係倒轉V字

D力未集中係中間囉

作者: kornhill401 時間: 11-6-2017 14:07

WOW!內里D人仲有無可能生存到

Thx for sharing

作者: 48191 時間: 11-6-2017 14:36

真係頂到IED?

引用:

原帖由 Hamlet 於 11-6-2017 11:50 發表
介紹一部日本仔的96式輪型裝甲車⋯⋯佢車底係倒轉V字

作者: Hamlet 時間: 11-6-2017 14:42

引用:

原帖由 48191 於 11-6-2017 14:36 發表
真係頂到IED?

V字底可以卸力，如果遇到地雷之類⋯⋯但係倒轉V字底呢⋯⋯係死得更慘咁話

作者: sovietarmy2012 時間: 11-6-2017 15:11

V底係可以卸力,但車身佈置要更高,內部更細更復雜

莫讓武器做D吾係佢做同承受的事情,係千古不變但無人理的事.

所以我吾會笑人地美佬爆坦克爆APC

作者: rho837 時間: 11-6-2017 15:36

應該GA仔吊𨍭V形底盤都幾掂...

最重要W / V車底高及車身夠重! 架車炸煉哂唔行得唔緊要! 只要車箱內班人震唔死就乜都得...

中東戰期間我班老兵朋友話救過幾架遇IED既H1之后! 美國當時就入左兩架Bushmaster翻美國老翻!

[ 本帖最後由 rho837 於 11-6-2017 15:39 編輯 ]

作者: zeta 時間: 11-6-2017 21:51

https://www.standardmedia.co.ke/ ... -explosives-in-lamu

引用:

When the 30 APCs were secretly acquired in February 2016, ostensibly to help in the fight against interior terrorism and organised crime, experts questioned their safety following three incidents a few days into their use.

In the first case, the windscreen of one carrier was shattered in the middle of an operation.

In another case, security personnel complained that some APCs were leaking while others lacked proper ventilation to conduct operations in Coast and Northern Kenya.

In another incident, a group of General Service Unit personnel requested the suppliers to prove the vehicle's durability and efficiency in the filed.

The officers wanted the supplier to get into the APC and drive past them as they shot at it at close range.

"The supplier refused to get into the APC. He said he would not endanger his life by getting into the APC as we shot at it because it was not safe. We were all shocked," said an officer aware of the practice.

國人不信國貨似乎係國際通用

作者: 48191 時間: 11-6-2017 22:07

呢啲嘢唔好響度講把喇！一陣啲民粹主義者又話抹黑又話盛；
嘈起交上嚟你話幾冇癮呢！

作者: sam524 時間: 11-6-2017 23:40

IED衰就衰在係土製
根本唔會知佢玩咩火力你幾厚甲佢都可以加大火力
仲要IED係瞄住成架車最薄o既地方打
比得佢係你身邊爆唔死都得番半條命

傳說Challenger 2試過係伊拉克食70幾粒RPG都無事
只係死engine 整番又行得隊crew無事
但點勁都係頂唔到IED
http://www.telegraph.co.uk/news/ ... ains-best-tank.html

[ 本帖最後由 sam524 於 11-6-2017 23:41 編輯 ]

作者: zeta 時間: 11-6-2017 23:52

引用:

原帖由 sam524 於 11-6-2017 23:40 發表
IED衰就衰在係土製
根本唔會知佢玩咩火力你幾厚甲佢都可以加大火力
仲要IED係瞄住成架車最薄o既地方打
比得佢係你身邊爆唔死都得番半條命

傳說Challenger 2試過係伊拉克食70幾粒RPG都無事
只係死engine 整 ...

落到152mm炮彈串連起嚟哈爾移動城堡都死啦

作者: jn_jona 時間: 12-6-2017 00:05

引用:

原帖由 sam524 於 11-6-2017 23:40 發表
IED衰就衰在係土製
根本唔會知佢玩咩火力你幾厚甲佢都可以加大火力
仲要IED係瞄住成架車最薄o既地方打
比得佢係你身邊爆唔死都得番半條命

傳說Challenger 2試過係伊拉克食70幾粒RPG都無事
只係死engine 整 ...

同一架車食70幾粒?

作者: 48191 時間: 12-6-2017 00:22

有冇可能呀？前後左右啲甲咪幾尺厚！？

引用:

原帖由 jn_jona 於 12-6-2017 00:05 發表

同一架車食70幾粒?

作者: sam524 時間: 12-6-2017 00:24

引用:

原帖由 jn_jona 於 12-6-2017 00:05 發表

同一架車食70幾粒?

Skills and Luck
https://www.reddit.com/r/todayil ... er_2_tank_survived/
不過幾單29 hits, 14 hits, 70 hits好似都唔見有sources
都係網上寫"reports says"
以現今o既科技 RPG打唔入都唔出奇
更何況Challenger 2比人話係地上最強之一
又傳說咁耐以黎未試過有人用坦克炮 RPG類penetrate到Challenger 2
唯一一次係Friendly fire 同隊Challenger 2打到另一架個commander hatch
個蓋又咁啱無關粒High Explosive Squash Head (HESH)彈爆炸
成車死哂

[ 本帖最後由 sam524 於 12-6-2017 00:34 編輯 ]

歡迎光臨 CGF (http://wargamehk.com/cgf/)