CGF - Powered by Discuz! Board

標題: [認真] 德州槍擊至少26人死亡 [打印本頁]

作者: Opica 時間: 6-11-2017 08:50 標題: 德州槍擊至少26人死亡

http://edition.cnn.com/2017/11/0 ... shooting/index.html

德州有白人槍手在教堂開槍。至少26人死亡。槍手已被擊斃。

白人槍手年約20歲
槍手有箸ballistic vest
使用Assault Rifle
有當地居民使用Assault Rifle向槍手還擊。
槍手中槍開車逃走
槍手撞車，當埸死亡
警察未知槍手是否死於和居民的槍戰

[ 本帖最後由 Opica 於 6-11-2017 10:06 編輯 ]

作者: JBL 時間: 6-11-2017 09:57

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 新手一隻 時間: 6-11-2017 10:05

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: pbay 時間: 6-11-2017 10:14

今次事件不同之處 :
有當地居民使用Assault Rifle向槍手還擊

槍手響警方未到場前已經中槍死亡

作者: cccarlos 時間: 6-11-2017 10:23

RIP

"Kelley was previously a member of the US Air Force and served at Holloman Air Force Base in New Mexico from 2010 until his discharge, according to Air Force spokeswoman Ann Stefanek. The Air Force did not provide a date or condition of the discharge."

作者: walther 時間: 6-11-2017 10:32

係美國可能真係要隨身帶槍, 去教堂同返學都唔例外. 學校其實應該將槍械使用列入課程範圍內.

[ 本帖最後由 walther 於 6-11-2017 10:36 編輯 ]

作者: kornhill401 時間: 6-11-2017 10:52

點解佢又係去教堂槍殺,

R.I.P.

Thx for sharing.

作者: pbay 時間: 6-11-2017 10:55

引用:

原帖由 walther 於 6-11-2017 10:32 發表
係美國可能真係要隨身帶槍, 去教堂同返學都唔例外. 學校其實應該將槍械使用列入課程範圍內.

教堂槍擊案令我諗起King's man

作者: FBC1 時間: 6-11-2017 10:59

引用:

原帖由 kornhill401 於 6-11-2017 10:52 發表
點解佢又係去教堂槍殺,
R.I.P. Thx for sharing.

因佢心中無主。RIP

作者: Lolanto 時間: 6-11-2017 12:33

好在美國無禁槍，否則居民無得自衞還擊

作者: tinyau1134 時間: 6-11-2017 12:35

沒有還擊, 可能死傷更多

作者: MG-42 時間: 6-11-2017 12:45

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: walther 時間: 6-11-2017 12:46

咁香港禁槍係咪好唔好彩呢 ? 我地係咪要爭取放寬槍械管制, 等我哋受襲時可以自衛呢 ?

作者: walther 時間: 6-11-2017 12:52

係德州咁樣周街行係合法

我仲以為係動亂國家先會係咁.

[ 本帖最後由 walther 於 6-11-2017 12:57 編輯 ]

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 13:12

引用:

原帖由 MG-42 於 6-11-2017 12:45 發表

以暴制暴思維支持槍械合法化 , 如果全民冇槍械呢D大殺傷力武器,就唔洗要槍自衛了... 人人有槍,大把case殺左人埋左都冇人知,用槍殺人太容易了, 如果得把刀果刻佢肯定殺唔到26個人

兇手坐過監應該法律上係唔應該有槍
問題係出係監管方面

作者: MG-42 時間: 6-11-2017 13:24

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: rho837 時間: 6-11-2017 14:20

引用:

原帖由 FBC1 於 6-11-2017 10:59 發表

因佢心中無主。RIP

RIP! God Bless America!

所以我唔會移民去牛仔地方! 槍用來玩就OK! 要用來用(Force on force situation)! 唔制啦!

我朋友(中學同學仔)全家移民去Houston開餐館30多年! 但時不時都見到槍戰情况, 拿AK/M4出街其實唔多, 但個個都有支conceal weapon! 自幾年前有大陸佬用高價接手佢地啲生意, 拿住一大舊現錢即時回流香港再去臺灣退休, 佢地見到槍都反胃!

作者: type38 時間: 6-11-2017 14:56

開槍打死兇手果位居民會否惹上官非，被判謀殺呢？？

作者: JBL 時間: 6-11-2017 15:08

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: bennytsang16 時間: 6-11-2017 15:23

正確，這正是美國支持擁槍的最強理據；另外，據說兇手早已有案底卻能逃過監管而獲得槍械行兇。這正正說明︰管制槍械的措施無法杜絕存心犯案者買到黑槍行兇；所以，全民有權擁槍以達至武力平衡是有實際需要。

引用:

原帖由 Lolanto 於 6-11-2017 12:33 發表
好在美國無禁槍，否則居民無得自衞還擊

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 15:30

引用:

原帖由 MG-42 於 6-11-2017 13:24 發表

普通人都會跳制,有人有抑鬱症自己有病都唔知,全民有槍就算壞人都容易有途徑拎到借到... 根本冇可能完全監管控制到,除非只準槍會keep唔比帶返屋企

只準槍會keep又做唔到佢地憲法講既權利
每個制度都會有辣有唔辣

另外佢地人口密度唔高有事報警都要等十分鐘
等得黎都比人熔左
如果有個200磅黑人入侵你屋企冇槍係到真係搞唔掂
除非你係葉師傅如果唔係只可以問佢可唔可以投降輸一半

作者: Ben_9413 時間: 6-11-2017 15:53

引用:

原帖由 type38 於 2017-11-6 14:56 發表
開槍打死兇手果位居民會否惹上官非，被判謀殺呢？？

o尼個英雄o黎o咼...

撒瑪利亞人

https://zh.wikipedia.org/wiki/好撒馬利亞人法

作者: walther 時間: 6-11-2017 16:04

引用:

原帖由 jn_jona 於 6-11-2017 15:30 發表

只準槍會keep又做唔到佢地憲法講既權利
每個制度都會有辣有唔辣

另外佢地人口密度唔高有事報警都要等十分鐘
等得黎都比人熔左
如果有個200磅黑人入侵你屋企冇槍係到真係搞唔掂
除非你係葉師傅如果唔係只 ...

人煙唔太稠密又有槍械管制既國家多不勝數,係咪個D地方就有特別多人因為警察遲嚟就俾人溶咗呢 ? 定係嗰D人個個都係葉?呢.
槍械管制唔會影響D不法之徒得到槍械 ? 咁其他有槍械管制既國家係咪不法之徒特別少, 所以就咁少聽到佢地有呢類既槍擊案呢 ? 如果不法之徒係咁易得到槍, 點解香港D黑社會開片都係用刀用鐵通呢 ? 唔通刀同鐵通效率高D ? 唔 make sense 囉.

[ 本帖最後由 walther 於 6-11-2017 16:10 編輯 ]

作者: 媽屎 時間: 6-11-2017 16:14

好彩有槍還拖

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 16:15

引用:

原帖由 walther 於 6-11-2017 16:04 發表

人煙唔太稠密又有槍械管制既國家多不勝數,係咪個D地方就有特別多人因為警察遲嚟就俾人溶咗呢 ? 定係嗰D人個個都係葉?呢.
槍械管制唔會影響D不法之徒得到槍械 ? 咁其他有槍械管制既國家係咪不法 ...

咁回歸返最原始個問題你既論點係因為有槍所以死咁多人
咁歐洲早排果d孤狼式用貨車又死得人少? 咁係咪要ban左貨櫃車呢?

既然兇手既槍唔係正常途徑買入咁ban左正常途徑又有咩作為呢?

作者: walther 時間: 6-11-2017 16:17

引用:

原帖由 rho837 於 6-11-2017 14:20 發表

RIP! God Bless America!

所以我唔會移民去牛仔地方! 槍用來玩就OK! 要用來用(Force on force situation)! 唔制啦!

我朋友(中學同學仔)全家移民去Houston開餐館30多年! 但時不時都見到槍戰情 ...

諗都諗到啦, 落街食碗雲吞面突然有人衝突互毆, 依家仲有時間快D走避免被殃及, 如果開槍, 旁人受傷既機會就會高好多, 我手中有槍又點 ? 唔通同加入埋個槍戰咩.

作者: bennytsang16 時間: 6-11-2017 16:21

香港法律對非法管有槍械的判刑非常重，即使無發射無傷人，法庭一般都會判數以年計的即時監禁，幾年前吉野家經理無牌管有槍械彈藥，就被判監禁6年4個月！黑幫械鬥嚴重傷人都未必判這麼重。

引用:

原帖由 walther 於 6-11-2017 16:04 發表

人煙唔太稠密又有槍械管制既國家多不勝數,係咪個D地方就有特別多人因為警察遲嚟就俾人溶咗呢 ? 定係嗰D人個個都係葉?呢.
槍械管制唔會影響D不法之徒得到槍械 ? 咁其他有槍械管制既國家係咪不法 ...

作者: walther 時間: 6-11-2017 16:23

引用:

原帖由 jn_jona 於 6-11-2017 16:15 發表

咁歐洲早排果d孤狼式用貨車又死得人少? 咁係咪要ban左貨櫃車呢?

車係必需品, 點可以同槍相比 ? 咁簡單既道理都要拗 ?

作者: MG-42 時間: 6-11-2017 16:25

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 16:27

引用:

原帖由 walther 於 6-11-2017 16:23 發表

車係必需品, 點可以同槍相比 ? 咁簡單既道理都要拗 ?

如果槍係用黎做一件有效保護自己屋企同家人既工具唔見得係一件玩具/奢侈品
不過又係既邊個話生活必需品一定唔可以管制某國菜刀都要實名登記咁就一定無死啦係咪

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 16:31

引用:

原帖由 bennytsang16 於 6-11-2017 16:21 發表
香港法律對非法管有槍械的判刑非常重，即使無發射無傷人，法庭一般都會判數以年計的即時監禁，幾年前吉野家經理無牌管有槍械彈藥，就被判監禁6年4個月！黑幫械鬥嚴重傷人都未必判這麼重。

講起黑幫我諗近十年黑幫拎老牛殺人既案件真係少之又少
鐵通老牛都只係用黎傷人嚇下人用不著攞命又何必要買槍呢?
南亞仔另計

作者: MG-42 時間: 6-11-2017 16:32

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: MG-42 時間: 6-11-2017 16:37

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 16:44

引用:

原帖由 MG-42 於 6-11-2017 16:37 發表

如果人人冇槍就唔洗用槍自衛了... 以現時全美人人有槍既情況,先要槍自衛姐. 你o係香港洗唔洗要槍自衛?

係香港會唔會有個200磅黑人爆入你屋企

再者佢地既憲法一早定明佢地有擁槍權利要改唔係唔得難囉
另外美國既槍廠如果無左民間生意有幾多人會無工開?
槍已經根深蒂固變左佢地既日用品
除左應唔應該仲有禁唔禁到

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 16:45

引用:

原帖由 MG-42 於 6-11-2017 16:32 發表

即時撕毀 "核不擴散條約" 平民可以買核武了

金仔d核武肯定係有核國家光明正大賣比佢啦

作者: pbay 時間: 6-11-2017 16:57

引用:

原帖由 jn_jona 於 6-11-2017 16:31 發表

講起黑幫我諗近十年黑幫拎老牛殺人既案件真係少之又少
鐵通老牛都只係用黎傷人嚇下人用不著手羅命又何必要買槍呢?
南亞仔另計

以前香港黑社會都幾狠架, 不時用槍殺仇家,
e.g. search下灣仔之虎睇佢中左幾多槍

不過依家唔洗動刀動槍啦, 背靠某國, 出黎凶下細路打下市民又有飯食.

[ 本帖最後由 pbay 於 6-11-2017 16:59 編輯 ]

作者: MG-42 時間: 6-11-2017 17:08

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 17:49

引用:

原帖由 MG-42 於 6-11-2017 17:08 發表

當然講憲法同槍廠生意冇得變,憲法死人榻樓都冇得改..立憲法唔係為人好,只為左依從,死人都冇所為 , 槍廠要生存有飯碗,死人都冇計... 唯有叫呀仔買件靚D避彈衣上學

依家大把防彈書包係market啦

另外佢地憲法保障既係如果有日政府變左與人民為敵既獨裁政權人民都可以去推翻佢
每樣野都有正反而呢個只係佢地既取捨並唔係因為想有槍玩就立憲法大家有權玩槍

仲有一樣野如果事事都係'香港夠係點啦' '邊到夠係點啦'
始終唔同地方有唔同情況如果忽略左果個地方既情況黎講應該都冇咩討論空間係咪?
香港警方承諾接到報案後幾多分鐘到
香港偏遠少少既地方又有冇野獸
香港又用咩立區
香港又唔會有200磅黑人爆入屋

如果要達到有營養既討論想信易地面處都唔少得

作者: walther 時間: 6-11-2017 18:13

引用:

原帖由 jn_jona 於 6-11-2017 17:49 發表

佢地憲法保障既係如果有日政府變左與人民為敵既獨裁政權 ...

十八世紀就係咁, 今時今日係美國 ? 咪反啦.

除非平民有坦克車同飛機大炮啦.

[ 本帖最後由 walther 於 6-11-2017 18:16 編輯 ]

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 18:46

引用:

原帖由 walther 於 6-11-2017 18:13 發表

十八世紀就係咁, 今時今日係美國 ? 咪反啦. 除非平民有坦克車同飛機大炮啦.

師兄言下之意係咪平民都應該有飛機大炮?

作者: MG-42 時間: 6-11-2017 18:54

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jn_jona 時間: 6-11-2017 19:31

引用:

原帖由 MG-42 於 6-11-2017 18:54 發表

咁地方大警察慢又有野獸又禁槍既地方都有好多好多... 而且呢D二百幾年前既憲法都過時啦...現代政府有坦克武直 , 治安已經差加埋個個有槍,又控制唔到..死既咪又係無辜市民同警察 , 起碼禁槍個200磅黑人冇槍你走得 ...

大地方警察慢又有野獸冇槍未任人魚肉囉或者用愛與和平試試溝通下

果邊華人/亞洲人都係比較'受歡迎'既搶劫對象因為華人/亞洲人都唔喜歡買槍又喜歡袋現金係身
阿200磅黑人當然可以有槍但可以睇睇果到d新聞入侵人地屋企既未必一定有槍
但無論入侵者有冇槍有槍自衛既人都比較有效擊退入侵者
咁作為一個被入侵者有槍定冇槍好? 200磅有槍黑人vs有槍既婦孺卅 200磅冇槍黑人vs冇槍既婦孺邊個case婦孺勝算會大d?
而且今次槍擊事件唔係單純想入屋搶野咁簡單佢買唔到槍未用貨車用炸彈咁禁左槍又會唔會有效阻止?

講到保障公民權益唔通真係要跟時代發展比市民買飛機大炮?
定係既然得枝步槍反抗不了就乾脆連你僅有既都拎走埋?
咁非洲d人已經無咩食物不如拎走堆佢僅有既食物?(咁當然冇槍唔會死但logic上相似)
人人有槍唔係好事亦唔係值得鼓勵而只係需要而已

[ 本帖最後由 jn_jona 於 6-11-2017 19:33 編輯 ]

作者: Epxaiual 時間: 6-11-2017 19:53

槍唔會殺人，人先會殺人，簡單邏輯要講幾多次？

禁槍治標唔治本。
ｄ人一聽槍擊案就話禁槍，根本係用腳板底諗野。
佢地既邏輯就等同於睇到有人用車撞人就應該禁車一樣。
唔好忘記世界上殺人最多既武器唔係槍唔係核彈, 係車.

唔係咩必唔必須品既問題。
車都唔係必須品呀，或者咁講，行得快既車都唔係必須品呀。

如果你接受到多過10發既彈匣 = 大殺傷力武力 = 要禁既邏輯,
咁可以行得快過50米既車都係大殺傷力武力 = 要禁/ 所有車要裝限制快唔過50米
你又接唔接受到?

作者: sealsman 時間: 6-11-2017 20:32

引用:

原帖由 walther 於 6-11-2017 18:13 發表

十八世紀就係咁, 今時今日係美國 ? 咪反啦. 除非平民有坦克車同飛機大炮啦.

憲法係建國基石唔通會俾你改到咩
今時今日仲要坦克車飛機大炮咪反啦

科技戰年代電腦黑客黑材料入侵國防部夠晒料推翻美帝政府啦

作者: 0o0p 時間: 6-11-2017 20:56

我個人覺得依家恐襲開始用汽車撞人群
所以合法擁有火箭筒並隨身帶係好合理既

不過只限半自動不能全自動

[ 本帖最後由 0o0p 於 6-11-2017 20:59 編輯 ]

作者: 新手一隻 時間: 6-11-2017 21:01

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Epxaiual 時間: 6-11-2017 21:19

引用:

原帖由 新手一隻 於 6-11-2017 21:01 發表

完全支持師兄看法，最好係人人擁核，相互保證毀滅，咁就世界和平。

錯了, 我支持禁槍

我仲支持禁刀,因為會吉死人.
禁車,因為會撞死人.
禁埋硬地板,因為頭落地先會死人.

作者: Ben_9413 時間: 6-11-2017 21:42

我都是一句

歷史使然, 美佬對保衛財產意識及法外狀況生活已深入骨髓, 你剝奪拒擁槍, 一定內戰, 一有戰事, o米又要用槍

God created man. Colt made them all equal.

作者: 48191 時間: 6-11-2017 21:51

可能停低同佢講「Love & Peace」，最後連菊都佢爆埋......

引用:

原帖由 jn_jona 於 6-11-2017 19:31 發表

大地方警察慢又有野獸冇槍未任人魚肉囉或者用愛與和平試試溝通下
果邊華人/亞洲人都係比較'受歡迎'既搶劫對象因為華人/亞洲人都唔喜歡買槍又喜歡袋現金係身
阿200磅黑人當然可以有槍但可以睇睇果到d新聞 ...

作者: tinyau1134 時間: 6-11-2017 22:02

任何事情推向極端都會變得不合理。

作者: 新手一隻 時間: 6-11-2017 22:24

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: JBL 時間: 6-11-2017 22:48

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 紗夢 時間: 7-11-2017 01:10

因為美國人本質都係邪惡，個個各懷鬼胎，爾詐我虞，一定要靠槍械自保。
而新時代特色社會主義思想下既人民都十分善良，就算禁左槍都仍然國泰民安，太平盛世，人民安居樂業

作者: jn_jona 時間: 7-11-2017 02:38

引用:

原帖由 48191 於 6-11-2017 21:51 發表
可能停低同佢講「Love & Peace」，最後連菊都佢爆埋......

用愛與和平穿透坦克車

作者: jn_jona 時間: 7-11-2017 02:52

咦難道澳洲近年無發生過既持槍恐襲?

新疆肯定無發生過多人傷亡既恐襲啦如果有一定係用槍做ga啦

[ 本帖最後由 jn_jona 於 7-11-2017 03:01 編輯 ]

作者: MG-42 時間: 7-11-2017 03:59

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 新手一隻 時間: 7-11-2017 08:49

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: type38 時間: 7-11-2017 09:58

為何禁槍唔禁刀當年係wgy最熱門既小學雞問題
估唔到而家仲會有人講

作者: walther 時間: 7-11-2017 10:12

引用:

原帖由 type38 於 7-11-2017 09:58 發表
為何禁槍唔禁刀當年係wgy最熱門既小學雞問題
估唔到而家仲會有人講

有進步了，依家講點解禁槍唔禁車

作者: rho837 時間: 7-11-2017 10:13

引用:

原帖由 bennytsang16 於 6-11-2017 16:21 發表
香港法律對非法管有槍械的判刑非常重，即使無發射無傷人，法庭一般都會判數以年計的即時監禁，幾年前吉野家經理無牌管有槍械彈藥，就被判監禁6年4個月！黑幫械鬥嚴重傷人都未必判這麼重。

無牌藏有攻擊性武器一般判刑好輕！

非法使用及藏有攻擊性武器就判刑好重！

走私軍火交易就判刑好重！

作者: rho837 時間: 7-11-2017 10:18

以前美國統計！謀殺案中因刀刺傷死比率高過射擊好多！當然一條友行兇用槍亂射可以死好多人！

作者: walther 時間: 7-11-2017 10:27

引用:

原帖由 rho837 於 7-11-2017 10:18 發表
以前美國統計！謀殺案中因刀刺傷死比率高過射擊好多！當然一條友行兇用槍亂射可以死好多人！

FBI 官方資料唔係咁喎, 2011 年被槍謀殺既有 8583 人 ( 原來咁多人, 幾得人驚 ), 用刀既只有 1694

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the ... micide-data-table-8

作者: MG-42 時間: 7-11-2017 11:07

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: walther 時間: 7-11-2017 11:10

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 11:07 發表

每天23.8個人被槍謀殺

差唔多一個鐘一個, 呢個係咩嘢社會

作者: rho837 時間: 7-11-2017 11:17

引用:

原帖由 walther 於 7-11-2017 10:27 發表

FBI 官方資料唔係咁喎, 2011 年被槍謀殺既有 8583 人 ( 原來咁多人, 幾得人驚 ), 用刀既只有 1694

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the ... micide-data-table-8

所以我講係以前! 而家可能用槍人多左!

作者: Epxaiual 時間: 7-11-2017 12:19

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 11:07 發表

每天23.8個人被槍謀殺

2011 年美國因為車禍而死既人數為32,479, 平均一天89, 一個鐘頭3.7個

作者: MG-42 時間: 7-11-2017 12:30

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: pbay 時間: 7-11-2017 12:50

美國用槍打走殖民者換來獨立,
亦在內戰後用擁槍權同保留反政府權利, 換來聯邦制同國家和解唔再分裂.
槍對於美式自由有好大象徵性.
歷史軌跡使然, 無得好講.

淨係睇呢一刻, 美國人的確付緊好大代價去維持呢種象徵意義, 好似好唔值,
但如果拉返闊睇一百幾十年, 極權先係最強殺人武器,
獨裁者一個政策就殺4千萬人, 一聲令下又殺幾百萬知識份子,
難道呢D代價又唔嚴重 ?

要計數應該咁計:
一個政策死4千幾萬, 除68年專制統治, 每年死58萬幾, 每日死1600人, 每小時67人

咁計美國佬又好似除笨有精wor

作者: Epxaiual 時間: 7-11-2017 12:59

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 12:30 發表

你想我回應是否應該禁車,還是車唔會撞人人才會撞人不如count埋乳癌丫

既然車每日都殺咁多人,
唔知你覺得參考槍械管制,
買車要先背景審查,仲每架車都要有機械限制佢一入市區就快唔過50米,如何?

如果接受唔到既話,
點解你又會覺得殺人數字低幾倍既槍械需要咁多管制?
再問下自己,
究竟管唔管制同 "殺人數字" 真係有直接關係?

如果有關係既,點解唔管制汽車?
如果無關係既,咁果d成日話槍殺得人多所以要加強管制/禁既人,個腦諗緊咩野?

[ 本帖最後由 Epxaiual 於 7-11-2017 13:21 編輯 ]

作者: MG-42 時間: 7-11-2017 13:33

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Epxaiual 時間: 7-11-2017 13:36

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 13:33 發表

咁你覺得:
全個城市冇車你生活有冇問題?
全個城市完全冇槍你生活有冇問題?

1, 你回果個post,我冇話冇車,只係限50米.
2, 有,因為警察連武力都冇埋,不法份子肯定周街做世界.

針對你新加既:
毛爺爺話槍桿子出政權,冇政權你邊度有生活? 仲唔係必需品?

[ 本帖最後由 Epxaiual 於 7-11-2017 13:42 編輯 ]

作者: MG-42 時間: 7-11-2017 13:49

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: MG-42 時間: 7-11-2017 13:51

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 新手一隻 時間: 7-11-2017 14:30

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: AICSman 時間: 7-11-2017 16:27

https://youtu.be/5mnD-EO20Z8

Guns in America is a tradition, sports and cultures. Most of the true gun lover in US hated how Hollywood and media promoting gun violence in movie and music. A listed movies stars came out talk about ban gun everytime after tragedies occurred but funny how next movie they film was promoting gun violence.

Just my 2cents

Before anyone discussing gun death chart in USA, please understand 64% of gun death in USA are 自殺

謀殺 and gun death accidents is the other 30 % from the gun death chart.

[ 本帖最後由 AICSman 於 7-11-2017 17:12 編輯 ]

作者: Opica 時間: 7-11-2017 17:03

http://www.dailywire.com/news/23 ... ructor-hank-berrien

I didn’t have any time, because I kept hearing the shots, one after another, at a time, very rapid shots, just pop, pop, pop. And I knew every one of those shots represented someone, that it was aimed at someone, that they just weren’t random shots, more than likely. I grabbed a handful of ammunition and started loading my magazine. And I’m trying to survey the situation, not knowing what’s going on; and then I saw a man in a black tactical helmet with a dark-shaded helmet on, and obviously looked to me like it was a bulletproof vest. He had a pistol in his hand, and we exchanged gunfire. And I was standing behind a pickup truck for cover, and we exchanged fire. He saw me, and I saw him, I’m like, it was surreal to me; it couldn’t be happening. I couldn’t believe it. I know I hit him. He got into his vehicle, and he fired another couple rounds through his side window. When the window dropped, I fired another round at him again. We chased him down 539, and when we first started chasing him he was out of sight. And the man driving the truck, I found out later his name is Johnny; he was driving at a high rate of speed. We were trying to pass cars to catch up. We called 911 and we were talking to 911. I was scared for me, and I was scared for every one of them; I was scared for my own family that lived just less than a block away. I’m no hero; I am not. I think my God, my Lord, protected me and gave me the skills to do what needed to be done. And I just wish I could have got there faster.

作者: bennytsang16 時間: 7-11-2017 17:36

擁槍權在美國已經是「潘朵拉的盒子」，收唔番。畢竟美國有三億枝槍在民間，即人手一枝，今時今日至考慮管制槍械，即係政府從良民手中繳械！反之，不法之徒一定有好多途徑獲得黑槍犯案。

作者: Epxaiual 時間: 7-11-2017 17:51

引用:

原帖由 新手一隻 於 7-11-2017 14:30 發表

此處詭辯得有啲明顯。前面講緊禁止人民持槍，呢度就跳到警察都唔可以有槍。

傾緊禁槍，你又拉埋乜嘢彈匣限制乜嘢禁車。其實師兄你想表達乜嘢？

麻煩你望清楚
"全個城市完全冇槍你生活有冇問題? " 係MG 兄講既, 我只係回應佢.

我既論點好簡單
D人成日用"殺傷人數" 去支持禁槍/加強槍管.
我只係話比你地聽, 一擺"汽車"落去你地D論點全部自相矛盾.

你地要講禁槍/槍管,請從其他方面入手,避免自曝其短,謝謝.

作者: Epxaiual 時間: 7-11-2017 17:58

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 13:51 發表

前幾版講左政府有坦克武直了,槍冇用了... 有冇由頭版追起?

你話冇用就冇用? 咁大口氣?

作者: 新手一隻 時間: 7-11-2017 18:35

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: Epxaiual 時間: 7-11-2017 19:30

引用:

原帖由 新手一隻 於 7-11-2017 18:35 發表

我上面作出的statement邊度自相矛盾？如何自相矛盾？講清楚啲好喎。

車殺傷力高，所以殺傷力高唔可以作為禁槍理由。請問前句如何證明後句？

唔係你話短就短㗎，講嘢要有根據有邏輯 ...

邏輯？
閣下明白殺傷力高不等於殺傷人數？
核彈威力再高，佢擺係貨艙封塵，殺傷人數就只有當初日本果幾十萬人。
汽車對比核彈殺傷力夠低了，全球車禍卅比車撞死係每日一千個一千個咁加上去既。

連我講緊咩你都冇去理解。

作者: walther 時間: 7-11-2017 19:44

引用:

原帖由 Epxaiual 於 7-11-2017 19:30 發表

邏輯？
閣下明白殺傷力高不等於殺傷人數？
核彈威力再高，佢擺係貨艙封塵，殺傷人數就只有當初日本果幾十萬人。
汽車對比核彈殺傷力夠低了，全球車禍卅比車撞死係每日一千個一千個咁加上去既。

連我講緊咩 ...

汽車係必需品，冇可能限速 50 呢個咁簡單嘅事實閣下又何曾理解過呢？
五十步笑百步

作者: Epxaiual 時間: 7-11-2017 19:55 標題: 回覆 82# 的帖子

人地美國,槍械係保障人民政治權力既必需品,冇可能禁槍尼個咁簡單既事實閣下又有冇理解過呢?

[ 本帖最後由 Epxaiual 於 7-11-2017 19:57 編輯 ]

作者: 新手一隻 時間: 7-11-2017 20:53

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 新手一隻 時間: 7-11-2017 21:21

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: loveless 時間: 7-11-2017 22:41

我諗好多人都冇認真睇過second amendment.
Person, persons, people. People 係collective body, 唔係個人。

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

我唔太識英文，但Right to bear arms之前，好似有條件。

作者: jn_jona 時間: 7-11-2017 23:25

引用:

原帖由 新手一隻 於 7-11-2017 08:49 發表

咪幫我設計對白啦
我係話禁槍增加持槍犯案的難度，唔係禁槍就天下太平啊。

澳洲禁槍後沒有再好似96年咁一死就幾十人。近期啲的14年人質事件，兇手即使有前科，仲可以擁槍，如我上面所說，係審核制度 ...

我第一個回覆已講左問題出係監管啦...
已有報道疑犯係'合法'擁有枝槍軍方承認左係佢犯家暴後無ban佢擁槍

有人打算犯案自然會諗方法無槍用未用貨車、炸彈禁得幾多樣壓力煲、鐵釘?
犯罪成本唔會影響有心想搞事既人wor

唔通d孤狼冇槍就乖乖地繼續同你講愛與和平?

槍真係萬惡的根源噢

作者: Ben_9413 時間: 7-11-2017 23:26

引用:

原帖由 loveless 於 2017-11-7 22:41 發表
我諗好多人都冇認真睇過second amendment.
Person, persons, people. People 係collective body, 唔係個人。

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the ...

The commas are there for a purpose...

我覺得用目標代替條件會易明D

[ 本帖最後由 Ben_9413 於 7-11-2017 23:28 編輯 ]

作者: derp 時間: 8-11-2017 00:33

引用:

原帖由 loveless 於 7-11-2017 22:41 發表
我諗好多人都冇認真睇過second amendment.
Person, persons, people. People 係collective body, 唔係個人。

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the ...

呢個爭議點打到上聯邦法院上訴庭: US v Timothy Joe Emerson 270 F3d. 203 (5th Cir. 2001) 係個個案例入面, 上訴法院深入分析唔同學者對第一句既理解, "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State" 其中一種理解係"第二修正案不適用於個人", 第二種係"有條件既個人權利", 第三種係"第二修正案容許個人擁有武器既權利". (見Emerson 一案A 部份). 而第五上訴法院考慮好多 (唔知係咪全部, 又或者係咪齊) 州最高法院同聯邦上訴法院案例後, 得到既結論係:

"We agree with the district court that the Second Amendment protects the right of individuals to privately keep and bear their own firearms that are suitable as individual, personal weapons and are not of the general kind or type excluded by Miller, regardless of whether the particular individual is then actually a member of a militia."

而Miller (United States v Miller 307 US 174 (1939)) 係聯邦最高法院案例, Miller 例外係指任何不能在現時同一支有紀律既民兵既保持同效率有合理關係既武器 "some reasonable relationship to the preservation or efficiency of a well regulated militia."

簡單黎講, 即係話係Emerson 一案, 聯邦第五上訴法院裁定政府不可以限制個人管有及"葵"帶(食字, 同音)槍械既權利, 但係條件係1. 個d槍械係適合作為個人武器; 2. 要係同一支有紀律既民兵既保持同效率有合理關係 (Miller 一案係關一支18 寸槍管12 號散彈槍事, 當時最高法院話無證據法官唔可以自己話支野係唔係同一支有紀律既民兵既保持同效率有合理關係), 但兩個條件同個個人本身係咪民兵組織成員無關.

而同一個結論係2008 年聯邦最高法院既 District of Columbia v. Heller 554 U.S. 570 一案亦都係以5:4 裁定, 第二修正案係容許個人擁有武器.(Antonin Scalia 上年過左身, 唔知如果同一個案件今日再審, 9 個法官會係4:5 定係5:4?)

[ 本帖最後由 derp 於 8-11-2017 00:44 編輯 ]

作者: MG-42 時間: 8-11-2017 02:27

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: MG-42 時間: 8-11-2017 02:46

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: loveless 時間: 8-11-2017 08:02

引用:

原帖由 derp 於 8-11-2017 00:33 發表

呢個爭議點打到上聯邦法院上訴庭: US v Timothy Joe Emerson 270 F3d. 203 (5th Cir. 2001) 係個個案例入面, 上訴法院深入分析唔同學者對第一句既理解, "A well regulated Militia, being necessary to the se ...

Just my 2 cents. Many a time American people sit on the shoulder of giants, and just freely fuxk up. eg.since as a person, given the rights to bear arms, for a just course, to protect freedom and against tyranny as such, then why can't I buy a combat weapon resembling what soldiers have? Or a guided missile at that?

作者: Ben_9413 時間: 8-11-2017 08:57

引用:

原帖由 loveless 於 2017-11-8 08:02 發表

Just my 2 cents. Many a time American people sit on the shoulder of giants, and just freely fuxk up. eg.since as a person, given the rights to bear arms, for a just course, to protect freedom and ...

Actually, you can, only that they are strictly regulated

e.g. You might need other permits and papers to own rocket fuels for the ICBM that you want to get

Frankly speaking, it's about check and balance for the interest of the whole nation, otherwise the free born fuxk'ed up mu'icans

won't just sit ducks and do nothing...

作者: derp 時間: 8-11-2017 09:21

引用:

原帖由 Ben_9413 於 8-11-2017 08:57 發表

Actually, you can, only that they are strictly regulated e.g. You might need other permits and papers to own rocket fuels for the ICBM that you want to get

Frankly speaking, it's abo ...

咪話, 最近睇緊一本書係講美國D titan 導彈人為管理好有問題, 而支野本身既設計亦好易發生事故. 本書其中一個結論係, 個40 年無更大既意外, 無發生核戰, 真係人類死好命.

(Eric Schlosser, Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety (Penguin: 2013))

作者: Ben_9413 時間: 8-11-2017 09:33

引用:

原帖由 derp 於 2017-11-8 09:21 發表

咪話, 最近睇緊一本書係講美國D titan 導彈人為管理好有問題, 而支野本身既設計亦好易發生事故. 本書其中一個結論係, 個40 年無更大既意外, 無發生核戰, 真係人類死好命.

(Eric Schlosser, Command and Contr ...

US nuclear force still uses floppy disks
26 May 2016
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-36385839

俾你買到支核彈都買o吾番D floopy

[/off topic]

用兵之道，攻心為上，攻城為下；心戰為上，兵戰為下

總之大家一味靠嚇便是了

[ 本帖最後由 Ben_9413 於 8-11-2017 09:36 編輯 ]

圖片附件: la-na-nukes-silos-20141110-640x412.jpg (8-11-2017 09:33, 68.13 KB) / 該附件被下載次數 144
http://wargamehk.com/cgf/attachment.php?aid=274925

作者: derp 時間: 8-11-2017 10:03

引用:

原帖由 loveless 於 8-11-2017 08:02 發表

Just my 2 cents. Many a time American people sit on the shoulder of giants, and just freely fuxk up. eg.since as a person, given the rights to bear arms, for a just course, to protect freedom and ...

fair enough, reductio ad absurdum. 任何一種論點推到極端, 都只會變成荒謬. 我諗到底第二修正案係指個人定係集體, 定係係一個集體裡面既個人, 先有權利"葵"帶及擁有槍械 -- 以及係乜野槍械 -- 都係一個大家都不能取得共識既議題. 所以先會有5:4 呢d 咁既比數出現.

有趣地, 雖然第二修正案"容許"個人擁有及"葵"帶槍械, 第二修正案並非呢個權利既法律基礎. (United States v Cruikshank 92 US 542), 因為第二修正案只係對國家權力作出限制. 所以例如我去返工, 然後老細叫我唔好帶槍. 我唔可以拗佢"侵犯"左我第二修正案既權利, 除非我老細係聯邦政府 -- 當然跟住個問題就係老細係作為老細定係聯邦政府限制我帶槍.

但係我地唔可以忘記, 就算係第二修正案 (及第十四修正案關於程序正義既句子, 見District of Columbia v Heller 554 US 570 (2008)) 容許個人擁有及"葵"帶槍械權利, 憲法亦都無講過呢個係絕對權利, 更無講過政府唔可以加限制. 講憲法時, 要將"次等" (derogable) 同絕對權利分開. 有d 乜野係絕對權利? 一個人生存既權利, 一個人除非在正當法律程序審判下不可以被褫奪生存既權利, 之類. 相反, 次等(其實我唔肯定derogable 係咪真係應該叫做"次等")權利既意思, 即係話如果政府有合理原因下 (普通法中, 包括美國及香港, 稱之為Siracusa Principles) 可以對佢地作出合乎比例既限制.

而如果我地將d 法院裁定為"次等"權利既野拎出黎睇係乜: 言論自由, 人身自由 (無錯, 如果國家係緊急時係可以無須正當程序將人拘留), 等等, 佢地之所以為"次等"係因為呢D 權利係可以有正當原因及合乎比例下可以容許被政府奪去, 以平衡公民與公民之間既權利, 以及國家生存.

如果話"點解唔可以買一支同軍人類似既武器", 事實上法律係俾唔到答案既. 一方面可以話軍人用既個人武器咪同民兵既設立有直接關係羅. 但係另一方面政府可以話容許擁有呢種槍械"可能"(應該有案例講過-----掛?)對其他人既權利或者對國家安全造成不成比例既威脅, 所以要禁左佢. 不過去到最後, 點樣不成比例同點樣同設立民兵有關係, 呢個又係睇返成個時空. 1939 年可能係講緊散彈槍, 今日講可能會係講緊AA12?

所以, nope. 用reductio ad absurdum 去拗的話, 去到最後就會變成師奶講價 -- 點解機關槍可以, 但係機關炮就唔得; 點解手槍可以但係衝鋒槍又唔得, etc, etc.

[ 本帖最後由 derp 於 8-11-2017 10:13 編輯 ]

作者: MG-42 時間: 8-11-2017 10:09

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: loveless 時間: 8-11-2017 10:52

引用:

原帖由 derp 於 8-11-2017 10:03 發表

fair enough, reductio ad absurdum. 任何一種論點推到極端, 都只會變成荒謬. 我諗到底第二修正案係指個人定係集體, 定係係一個集體裡面既個人, 先有權利"葵"帶及擁有槍械 -- 以及係乜野槍械 -- 都係一個大家都不 ...

即係可以變.
亦變過.
亦可以再改變.

作者: pbay 時間: 8-11-2017 11:51

引用:

原帖由 Opica 於 7-11-2017 17:03 發表
 http://www.dailywire.com/news/23 ... ructor-hank-berrien
I grabbed a handful of ammunition and started loading my magazine. And I’m trying to survey the situation, not knowing what’s going on; and then I saw a man in a black tactical helmet with a dark-shaded helmet on, and obviously looked to me like it was a bulletproof vest. He had a pistol in his hand, and we exchanged gunfire. And I was standing behind a pickup truck for cover, and we exchanged fire. He saw me, and I saw him, I’m like, it was surreal to me; it couldn’t be happening. I couldn’t believe it. I know I hit him. He got into his vehicle, and he fired another couple rounds through his side window. When the window dropped, I fired another round at him again.

原來個救人英雄係 NRA instructor

NRA 美國全國步槍協會, 平時俾左翼日日小, 日日鬧. 今次終於立左件功績.

今次個槍手有備而來, 全幅武裝有晒避彈衣頭盔,
如果唔係有呢個訓練有素既教練在場阻止, 俾個槍手玩多十幾分鐘等警察慢慢到場, 隨時死多一倍人

作者: rho837 時間: 9-11-2017 21:14

引用:

原帖由 Ben_9413 於 8-11-2017 09:33 發表

274925

US nuclear force still uses floppy disks
26 May 2016
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-36385839

俾你買到支核彈都買o吾番D floopy

用兵之道，攻心為上，攻城 ...

其實搵張floppy disket好容易！因為市場上重有好多IBM Servers都重係行緊Tape Drive同Floppy! IBM UNIX Serves一開機就唔會息機！有servers行40年都唔會息機（除左維修保養息一息機）！我兩部HP servers都開都行了12年就燒了！如果倍i mac行兩年就打柴！

[ 本帖最後由 rho837 於 9-11-2017 21:25 編輯 ]

歡迎光臨 CGF (http://wargamehk.com/cgf/)