CGF - Powered by Discuz! Board

標題: F22低空低速低飛都可以 [打印本頁]

作者: Paul 時間: 10-2-2010 23:19 標題: F22低空低速低飛都可以

雪風咩

http://www.militarytimes.com/mul ... flv/20080714_rc_f22

作者: CWHS 時間: 10-2-2010 23:28

Seriously, it's very normal.

作者: bonzonie 時間: 10-2-2010 23:31

小弟唔係咁熟戰機
點解F22可以半空垂直懸浮一長段時間?

作者: derek_lok 時間: 10-2-2010 23:35

慣性失速??(唔知係唔係)

作者: 蕉皮 時間: 10-2-2010 23:45

引用:

原帖由 bonzonie 於 10-2-2010 23:31 發表
小弟唔係咁熟戰機
點解F22可以半空垂直懸浮一長段時間?

關左個引擎掛.............類似啦

作者: skynet1983 時間: 10-2-2010 23:46

引用:

原帖由 bonzonie 於 10-2-2010 23:31 發表
小弟唔係咁熟戰機
點解F22可以半空垂直懸浮一長段時間?

F 22 係可以垂直升降的.....

作者: m82a1m40a1 時間: 10-2-2010 23:56

引用:

原帖由 skynet1983 於 10-2-2010 23:46 發表

F 22 係可以垂直升降的.....

.................
同F35搞錯左?
推重比大同向量噴管幫左好多

作者: Paul 時間: 10-2-2010 23:58

引用:

原帖由蕉皮於 10-2-2010 23:45 發表

關左個引擎掛.............類似啦

反而應係引擎有力推, 二維噴嘴電腦操控好。

作者: Gabriel2342 時間: 11-2-2010 00:00

引用:

原帖由 skynet1983 於 10-2-2010 23:46 發表

F 22 係可以垂直升降的.....

F-22只可以利用跑道起飛 F-35B就得...

作者: Gabriel2342 時間: 11-2-2010 00:00

引用:

原帖由 skynet1983 於 10-2-2010 23:46 發表

F 22 係可以垂直升降的.....

F-22只可以利用跑道起飛 F-35B就得...

作者: 蕉皮 時間: 11-2-2010 00:16

引用:

原帖由 Paul 於 10-2-2010 23:58 發表

反而應係引擎有力推, 二維噴嘴電腦操控好。

我睇得太多科幻電影啦

作者: nishi 時間: 11-2-2010 00:17

這招su27系列戰機好像很早以前已經做到了~

作者: Paul 時間: 11-2-2010 00:26

失敗中學習的成果

http://www.youtube.com/watch?v=faB5bIdksi8

作者: mkmonkey 時間: 11-2-2010 03:04

因為 engine 出力夠大囉 (我估)。
不過仲要機體夠硬淨先得。

作者: CWHS 時間: 11-2-2010 12:11

Aerodynamic Instability, 再加4大定律Drag Thrust Lift Weight.
自己領略一下.

作者: RX7 時間: 11-2-2010 13:22

引用:

原帖由 bonzonie 於 10-2-2010 23:31 發表
小弟唔係咁熟戰機
點解F22可以半空垂直懸浮一長段時間?

推力>重量

作者: bonzonie 時間: 11-2-2010 16:10

引用:

原帖由 CWHS 於 11-2-2010 12:11 發表
Aerodynamic Instability, 再加4大定律Drag Thrust Lift Weight.
自己領略一下.

真係多謝師兄你

你講完我E d 飛機門外漢更加唔明

[ 本帖最後由 bonzonie 於 11-2-2010 16:25 編輯 ]

作者: bonzonie 時間: 11-2-2010 16:11

引用:

原帖由 RX7 於 11-2-2010 13:22 發表

推力>重量

thx!~

作者: CWHS 時間: 11-2-2010 17:38

引用:

原帖由 bonzonie 於 11-2-2010 16:11 發表

thx!~

可空中停留(視覺中)跟本唔關Thrust -> Weight 事.
最簡單問題, 點解飛機可以飛上天 <- 已經差唔多係答案

作者: nishi 時間: 11-2-2010 17:53

其實用慣性去理解得唔得呢?

作者: Paul 時間: 11-2-2010 19:11

引用:

原帖由 CWHS 於 11-2-2010 17:38 發表

可空中停留(視覺中)跟本唔關Thrust -> Weight 事.
最簡單問題, 點解飛機可以飛上天

你指呢樣? Su-27機身因為今而可以做出不少動作

作者: 118048 時間: 11-2-2010 23:42

乜f-22唔係因為有向量噴咀所以可以咁樣飛咩?

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 00:45

引用:

原帖由 Paul 於 11-2-2010 19:11 發表

你指呢樣? Su-27機身因為今而可以做出不少動作

你呢張圖只係普通一張機翼如何 produce life咋 wor...唔關事架.
nishi講中D, 都同慣性有關.

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 00:46

引用:

原帖由 118048 於 11-2-2010 23:42 發表
乜f-22唔係因為有向量噴咀所以可以咁樣飛咩?

無Thrust Vectoring既舊Generation 既Su-27, MIG-29系列都做到架.

作者: Paul 時間: 12-2-2010 00:52

引用:

原帖由 CWHS 於 12-2-2010 00:45 發表

你呢張圖只係普通一張機翼如何 produce life咋 wor...唔關事架.
nishi講中D, 都同慣性有關.

今你話“點解飛機可以飛上天"有關

作者: Paul 時間: 12-2-2010 00:56

引用:

原帖由 CWHS 於 12-2-2010 00:46 發表

無Thrust Vectoring既舊Generation 既Su-27, MIG-29系列都做到架.

片中至少有一個動作Su-27, MIG-29做唔到

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 01:01

引用:

原帖由 Paul 於 12-2-2010 00:52 發表

今你話“點解飛機可以飛上天"有關

Lift唔一定係Generate by wing, 因為Low Speed狀態下, Swept Wing基本上已經無咩Life.

作者: Paul 時間: 12-2-2010 01:04

引用:

原帖由 CWHS 於 12-2-2010 00:46 發表

無Thrust Vectoring既舊Generation 既Su-27, MIG-29系列都做到架.

Su-27, MIG-29的動作是主要因為機身的空氣動力學設計, F-22的動作就主要同飛控電腦及向量噴嘴有關
http://www.youtube.com/watch?v=h7F8XfSLXHY&NR=1

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 01:04

引用:

原帖由 Paul 於 12-2-2010 00:56 發表

片中至少有一個動作Su-27, MIG-29做唔到

功臣其實不只Thrust Vectoring, 還有FADEC.

作者: Paul 時間: 12-2-2010 01:06

引用:

原帖由 CWHS 於 12-2-2010 01:01 發表

Lift唔一定係Generate by wing, 因為Low Speed狀態下, Swept Wing基本上已經無咩Life.

今又唔關Lift, 又唔關引擎進力, 今關咩?

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 01:06

引用:

原帖由 Paul 於 12-2-2010 01:04 發表

Su-27, MIG-29的動作是主要因為機身的空氣動力學設計, F-22的動作就主要同飛控電腦及向量噴嘴有關
http://www.youtube.com/watch?v=h7F8XfSLXHY&NR=1

F-22的Fight Control其實都只是建於其 Aerodynamic Instability之上.

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 01:07

引用:

原帖由 Paul 於 12-2-2010 01:06 發表

今又唔關Lift, 又唔關引擎進力, 今關咩?

因為唔只一個Factor, 基本上加埋上面幾個post就齊了.

作者: bonzonie 時間: 12-2-2010 01:53

引用:

原帖由 CWHS 於 12-2-2010 01:04 發表

功臣其實不只Thrust Vectoring, 還有FADEC.

師兄我知你學識過人

但你咁pro 既答案對我地d普通人士黎講完全唔會明

我只係問左一個少少問題

我係完全唔識但我好奇

但師兄/飛機高人/前輩你d 回答只係不停增加疑問

比我感覺係"你自己揾answer 啦" "你邊明,就算講都要詳細" 要賣弄一下但又懶得答哂你

不如師兄你就就我 E D 凡夫 ,或部分同我一樣無知既member

一次過清清楚楚一篇咁講好過無心插柳插幾句咁

for exp:我知火箭升氣係好深好詳細,但往往都有簡單的閹術如何做到,有如d 報紙,教科書咁,.....

如有得罪望見諒

小弟乃心直口快之人

[ 本帖最後由 bonzonie 於 12-2-2010 01:55 編輯 ]

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 03:27

引用:

原帖由 bonzonie 於 12-2-2010 01:53 發表

師兄我知你學識過人

但你咁pro 既答案對我地d普通人士黎講完全唔會明

我只係問左一個少少問題

我係完全唔識但我好奇

但師兄/飛機高人/前輩你d 回答只係不停增加疑問

比我感覺係"你自己 ...

我都係因問而答, 大家每一個問題我都係認真答, 亦沒有甚麼失實成份.
回答可能係短小, 但題到的Term都不是甚麼高級/前輩級, 都是Google第一頁就看到, 不需要我搬字過紙吧?

作者: Hkpolice-Psu 時間: 12-2-2010 11:08

我反面覺得F22做到呢D動作係因為個機身連翼GE整體面積再加上推力有關

又唔見747做到?747都係飛機, 唔係話飛機飛到係因為空氣動力學最基本要明白咩係上壓低過下壓所以物體可以o係空中飛呢d咁ge學問, 我認為做唔做到呢d動作係成個機體設計加動力系統再加有咩電腦輔導系統先產生到, 當然仲要加上機師本身技術啦

最簡單, 我死唔信呢d動作F104 / X29 / F4果D做得到

至小, 我係讀文科出身的

作者: bonzonie 時間: 12-2-2010 11:21

引用:

原帖由 Paul 於 12-2-2010 00:52 發表

今你話“點解飛機可以飛上天"有關

引用:

原帖由 Paul 於 12-2-2010 01:06 發表

今又唔關Lift, 又唔關引擎進力, 今關咩?

引用:

原帖由 CWHS 於 11-2-2010 12:11 發表
Aerodynamic Instability, 再加4大定律Drag Thrust Lift Weight.
自己領略一下.

引用:

原帖由 CWHS 於 11-2-2010 17:38 發表

可空中停留(視覺中)跟本唔關Thrust -> Weight 事.
最簡單問題, 點解飛機可以飛上天 <- 已經差唔多係答案

小弟覺得唔係terms去邊到可以揾到的問題

而係師兄的回答方式o者 , 你可以review 下

如果唔係就唔會得我一個get 錯 direction...

放心我唔會post war , 係個人 comments only..

any, 我會上網揾下,多謝各位不吝賜教

不果我誠心覺得師兄係呢方面好pro

[ 本帖最後由 bonzonie 於 12-2-2010 11:31 編輯 ]

作者: ACYY 時間: 12-2-2010 12:27

我以為F-22 係因為果個咩咩「先天不安定飛行﹝好似係咁上下﹞」+「可動嘖嘴」先做到呢D 動作，但依家睇落又好似唔係=3="

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 12:44

引用:

原帖由 bonzonie 於 12-2-2010 11:21 發表

小弟覺得唔係terms去邊到可以揾到的問題

而係師兄的回答方式o者 , 你可以review 下

如果唔係就唔會得我一個get 錯 direction...

放心我唔會post war , 係個人 comments only ...

如果師兄覺得我有錯誤影響他人, 我作出道歉.

作者: CWHS 時間: 12-2-2010 12:53

引用:

原帖由 Hkpolice-Psu 於 12-2-2010 11:08 發表
我反面覺得F22做到呢D動作係因為個機身連翼GE整體面積再加上推力有關

又唔見747做到?747都係飛機, 唔係話飛機飛到係因為空氣動力學最基本要明白咩係上壓低過下壓所以物體可以o係空中飛呢d咁ge學問, 我認為做唔做到 ...

版主, 其實我都是文科的, 我都無引用過理科既Term.
你都講o岩, 最重要的是大家的
Aerodynamic(空氣動力學]
http://en.wikipedia.org/wiki/Aerodynamics ,
Flight Law
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_envelope_protection
aerodynamic instability
Flight Dynamic
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_dynamics
等問題不同, 以上已付上連結作進一步了解.

作者: bonzonie 時間: 12-2-2010 13:10

引用:

原帖由 CWHS 於 12-2-2010 12:44 發表

如果師兄覺得我有錯誤影響他人, 我作出道歉.

咁又唔駛

我都學到野gei

作者: crazy_herman 時間: 13-2-2010 22:15

引用:

原帖由 CWHS 於 12-2-2010 12:53 發表

版主, 其實我都是文科的, 我都無引用過理科既Term.
你都講o岩, 最重要的是大家的
Aerodynamic(空氣動力學]
http://en.wikipedia.org/wiki/Aerodynamics ,
Flight Law
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_e ...

ching識既野雖然多
我相信CGF好多member都識左好多野
但始終e度係講軍事
咁深入既學問
我諗講兩句就夠啦

作者: CWHS 時間: 13-2-2010 22:19

引用:

原帖由 crazy_herman 於 13-2-2010 22:15 發表

ching識既野雖然多
我相信CGF好多member都識左好多野
但始終e度係講軍事
咁深入既學問
我諗講兩句就夠啦

咁我都相信呢到應該有師兄有PPL甚至CPL.

作者: COOL 時間: 13-2-2010 22:40

真係利害...
而家搞到AOA咁大都飛得起...""

作者: 生豪 時間: 13-2-2010 22:56

引用:

原帖由 CWHS 於 13-2-2010 22:19 發表

咁我都相信呢到應該有師兄有PPL甚至CPL.

i know some one have PPL CPL ATPL and ATCO at the same time

作者: surfer_ann 時間: 15-2-2010 12:34 標題: 回覆 33# 的帖子

ha.......love u man!

作者: 老臣子 時間: 21-2-2010 04:39

其實有無可能做到好似雪風果類機？
舊同新既有無可能？

歡迎光臨 CGF (http://wargamehk.com/cgf/)