FBC1

引用:

原帖由 jn_jona 於 3-8-2017 11:42 發表

佢另外有部機係check液體既
佢會壓枝水落部機check 之前未見過d咁既野

因為純水及一般飲品既主要成份係水，跟爆炸品係完全不同，佢部机主要驗爆炸品。

kornhill401

呢個仔生得過,佢一死發全家 Thx for sharing

暈又暈

小弟對判詞有啲興趣，個律師點去提出理由，個官又用咩理由去判?

jn_jona

引用:

原帖由 FBC1 於 3-8-2017 12:02 發表

因為純水及一般飲品既主要成份係水，跟爆炸品係完全不同，佢部机主要驗爆炸品。

好想知佢咩原理

jn_jona

引用:

原帖由 kornhill401 於 3-8-2017 12:42 發表
呢個仔生得過,佢一死發全家 Thx for sharing

全家買田又買地
十八年後又一條好漢

FBC1

引用:

原帖由 jn_jona 於 3-8-2017 13:48 發表

好想知佢咩原理

任何物質都係由份子組成，每種物質既份子當加熱情况下都有不同反應，呢種係其中方法之一。另外有D用光譜去量度。

[ 本帖最後由 FBC1 於 3-8-2017 15:38 編輯 ]

pbay

下, 運毒唔係死刑咩 ?
過關被發現都係遲D死.

飲就毒死, 唔飲就打靶死,
某D國家打靶仲要收返家屬子彈費, 毒死自己就免費,
點會有錢賠咁好 ?

kornhill401

引用:

原帖由 pbay 於 3-8-2017 16:42 發表
下, 運毒唔係死刑咩 ?
過關被發現都係遲D死.

飲就毒死, 唔飲就打靶死,
某D國家打靶仲要收返家屬子彈費, 毒死自己就免費,
點會有錢賠咁好 ?

這是..美國.. 曾經有賊人入屋爆格,在屋內滑倒受傷,
該賊人控告屋主要求賠償成功.

jn_jona

較完善既法律確保每個人的人權
而不完善既法律/沒有按規定執行既法律 只係保障有錢/權人

係咪真正既公義好多時要睇埋判決書 睇結果好多時只係得啖笑
當然無完全公義呢回事 不要輸打蠃要就可以了

pbay

引用:

原帖由 kornhill401 於 3-8-2017 16:59 發表

這是..美國.. 曾經有賊人入屋爆格,在屋內滑倒受傷,
該賊人控告屋主要求賠償成功.

其實都係同一件事,
個賊入屋行劫, 屋主有權開槍, 打死無命賠,
佢跌死係應得添啦, 有乜可能反而賠錢俾佢.

美國有D州就係咁痴線.

sovietarmy2012

家陣有D叫痕量探測,好似係件物件曾經觸碰過毒品爆炸品都會有"息奴"

所以犯法成本只會越來越高

derp

件案並非經由法庭裁定政府敗訴. 只係庭外和解, 雙方同意法庭命令 (而呢個命令亦一般由雙方同意, 法庭只係名義上"命令") 美國政府向原告賠100 萬美元. (見資料來源1 第68 及69項) 所以樓主所引用原文所寫"法院裁定美國政府，須賠償折合約780萬港元予少年家人。"唔係太正確.

而值得一提係, 美國政府並沒有承認法律責任, 或者係承認佢既僱員有沒有疏忽. 原因係除左有個雙方同意命令被告俾錢原告外, 法庭亦頒下駁回原告人"具損害權益訴訟"既同意命令. (資料1 第68 項)

由於係雙方同意命令, 法庭唔會有裁決 (包括權責及金額).

SOURCE:
1. https://www.courtlistener.com/do ... cruz-acevedo-v-usa/

呢樣野就算係香港都好常見, 而只係因為被告人賠錢並不等如佢承認責任 -- 特別係被告人係大公司既話, 同原告打官司好晒時間, 所以有時買你怕俾錢算 (特別係如果有保險). 另外雙方都會考慮高等法院 / 區域法院規則第22 條第5 款, 如果俾個和解既金額太細, 有可能會輸訟費.

[ 本帖最後由 derp 於 4-8-2017 12:50 編輯 ]

jn_jona

引用:

原帖由 derp 於 4-8-2017 12:46 發表
件案並非經由法庭裁定政府敗訴. 只係庭外和解, 雙方同意法庭命令 (而呢個命令亦一般由雙方同意, 法庭只係名義上"命令" 美國政府向原告賠100 萬美元. (見資料來源1 第68 及69項) 所以樓主所引用原文所寫"法院裁定美國 ...

所以未話要睇法庭文件