引用:
原帖由 loveless 於 8-11-2017 08:02 發表 
Just my 2 cents. Many a time American people sit on the shoulder of giants, and just freely fuxk up. eg.since as a person, given the rights to bear arms, for a just course, to protect freedom and ...
fair enough, reductio ad absurdum. 任何一種論點推到極端, 都只會變成荒謬. 我諗到底第二修正案係指個人定係集體, 定係係一個集體裡面既個人, 先有權利"葵"帶及擁有槍械 -- 以及係乜野槍械 -- 都係一個大家都不能取得共識既議題. 所以先會有5:4 呢d 咁既比數出現.
有趣地, 雖然第二修正案"容許"個人擁有及"葵"帶槍械, 第二修正案並非呢個權利既法律基礎. (United States v Cruikshank 92 US 542), 因為第二修正案只係對國家權力作出限制. 所以例如我去返工, 然後老細叫我唔好帶槍. 我唔可以拗佢"侵犯"左我第二修正案既權利, 除非我老細係聯邦政府 -- 當然跟住個問題就係老細係作為老細定係聯邦政府限制我帶槍.
但係我地唔可以忘記, 就算係第二修正案 (及第十四修正案關於程序正義既句子, 見District of Columbia v Heller 554 US 570 (2008)) 容許個人擁有及"葵"帶槍械權利, 憲法亦都無講過呢個係絕對權利, 更無講過政府唔可以加限制. 講憲法時, 要將"次等" (derogable) 同絕對權利分開. 有d 乜野係絕對權利? 一個人生存既權利, 一個人除非在正當法律程序審判下不可以被褫奪生存既權利, 之類. 相反, 次等(其實我唔肯定derogable 係咪真係應該叫做"次等")權利既意思, 即係話如果政府有合理原因下 (普通法中, 包括美國及香港, 稱之為Siracusa Principles) 可以對佢地作出合乎比例既限制.
而如果我地將d 法院裁定為"次等"權利既野拎出黎睇係乜: 言論自由, 人身自由 (無錯, 如果國家係緊急時係可以無須正當程序將人拘留), 等等, 佢地之所以為"次等"係因為呢D 權利係可以有正當原因及合乎比例下可以容許被政府奪去, 以平衡公民與公民之間既權利, 以及國家生存.
如果話"點解唔可以買一支同軍人類似既武器", 事實上法律係俾唔到答案既. 一方面可以話軍人用既個人武器咪同民兵既設立有直接關係羅. 但係另一方面政府可以話容許擁有呢種槍械"可能"(應該有案例講過-----掛?)對其他人既權利或者對國家安全造成不成比例既威脅, 所以要禁左佢. 不過去到最後, 點樣不成比例同點樣同設立民兵有關係, 呢個又係睇返成個時空. 1939 年可能係講緊散彈槍, 今日講可能會係講緊AA12?
所以, nope. 用reductio ad absurdum 去拗的話, 去到最後就會變成師奶講價 -- 點解機關槍可以, 但係機關炮就唔得; 點解手槍可以但係衝鋒槍又唔得, etc, etc.
[
本帖最後由 derp 於 8-11-2017 10:13 編輯 ]
"At the common law no man can be prohibited from working at any lawful trade, for the law abhors idleness."
Sir Edward Coke
