sovietarmy2012

轉載自網絡：

「工作報告同時列出多宗真實投訴個案，一名的士司機因為多收「五毫子」車資，結果惹上官非，最後獲得律政司撤控，司機其後投訴負責檢控的女高級督察，指她沒有徹底調查案件，便作出起訴。監警會認為，司機僅將車資四捨五入，且涉及的金額太少，基於公眾利益考慮，毋須向司機作出檢控，認為女督察疏忽及錯誤作出判斷，裁定投訴證明屬實。

另一名私人補習社負責人發現辦公室門外的白板遭人用紅筆寫上侮辱字句，報警求助，惟警員到場後指字句可輕易抹掉，認為不屬刑事毀壞。監警會:-)翻查案例後發現，任何對物品作出暫時或永久性價值及物質損壞都可稱為刑事毀壞，認為警方有疏忽。」一個幾毫，有實際損失=太輕微，唔洗告白板寫字，無實際損失=好很嚴重，要告警察有無疏忽，睇吓個投訴人企邊邊啫，第一單，如果警察無告個司機，而個投訴人係個乘客的話，結果會變成：法律無定義幾多先叫做損失，而司機四捨五入收費方法亦無法律根據，警察無檢控犯案者，失職！第二單，如果角色調轉，會變成：受害人無實際損失，基於公眾利益考慮，無須立案調查，失職！香港最好笑嘅就係：唔識執法嘅批評執法者唔識法律嘅俾法律意見唔識煮嘅嘅批評別人厨藝肥媽話齋：你咁叻，你唔入嚟煮？

sovietarmy2012

涉及的金額太少，基於公眾利益考慮，毋須向司機作出檢控:

何謂金額太少?
何謂公眾利益?

sovietarmy2012

法訂貨幣有1,2,5毫,咪表亦有顯示,應該要找,除非:
司機主動平俾你/你主動豪俾司機

如果白街同些粉玩四捨五入吾找1毫,而我地興訟,係咪我地就係搞事?!

差佬執法係應該的,但判決係由法官做的,監警會錯X哂!!!!自從上年一鑊,今日連法律都無Q用埋,剩底曬馬,鬥架生,同大蝦細

sovietarmy2012

引用:

原帖由 rho837 於 3-12-2015 18:34 發表


緊係唔咪啦! 事實上個的士司机在没有間個客人之先就自取五毫是不對的!

但因收多五毫吿上法庭就直係有病!

為左香港的健康,因收多五毫吿上法庭係有需要,正如教細路,偷5毫同偷100,都係偷

sovietarmy2012

乘客告司機，肯定乘客小氣司機過份。。。差佬係執法者收到疴打就要做，佢無得選擇common sense，法官判決按法律辦，但可以用common sense泥做量刑理據。

日常中我地遇到這類事情而不提告，吾係因為我地理虧而係怕煩，時間係成本一種，提告與否視乎你對成本和損失之間比例的看法，而非你損失多少本身。劉聯紅超速告交警一䅁就係事例。

我認為五毫大於維港填海，但兩者都關乎公義，況且法庭係同樣受理的，可見不乎common sense，但合乎審判的基本要求。

法庭的存在意義，係法律頒佈下若人民不能按法制私下解決，法庭按法律框架下強制解決，所以法庭上從來只有罰，不會賞（讚兩句係法官私人立場醒既，無撚用的）

家下5毫案，站係我地立埸，以我地的成本衡量當然硬膠，係差佬立塲就—定要做，係事主同司機立場之間，這是屬於法律下不能私下解決的事，訴諸法庭又OK禾！係全港利益考慮，法治係無人反對的核心價值，有四捨五入這樣不合乎法律的陋規存在，吾係五毫乘全港乘客損失或的士得益問題，係有法不依的問題，法不嚴則虛設，那談何法治？！五毫䅁的直接積極意義係，社會重新認識法治，司機們多拿幾蚊神沙，判決成䅁例協助日後法庭對芝麻綠豆案的量刑参考，很大程度上幫左司機日後面對膠客的損失界限。

民主政治司法獨立從來就不是最有效率的制度，五毫案同立法會班契弟同様浪費公帑，但這些制度的存在卻是人民認為現存下維持最大利益的必須成本。。。至於五亳䅁的原告自身承受社會眼光的承受能力，則是冷暖自知了。我女友不敢脱光上衣，不代表我不敢，反之亦然。



[ 本帖最後由 sovietarmy2012 於 4-12-2015 12:52 編輯 ]

sovietarmy2012

係警監會同垃圾會班傻仔不稱職多舊魚,吾係警監會同垃圾會多舊魚

應該搞個監警監會

sovietarmy2012

神沙問題係回收機制既問題!

我至今都未見過傳說中既回收車