sovietarmy2012

https://hk.news.yahoo.com/%E5%99 ... D%AA-065900938.html
【星島日報報道】從事凍肉生意的婦人崔煥好，因飼養的兩頭約重42公斤藏獒把女鄰居咬至重傷，今被裁定罪成並判罪款18000元，下午離開屯門法院時，突然在天橋企跳，幸獲途人制止，未釀成悲劇，但崔婦情緒異常激動，大喊「欲加之罪、何患無辭」！

　　疑不滿被懲處的崔婦下午2時許在女傭陪同下離開屯門法院，突然走上附近天橋企圖自殺，途人見狀馬上制止，期間崔婦情緒激動，多次尖叫，又叫傭人「走開」，高喊「欲加之罪、何患無辭」，途人不斷呼籲崔婦冷靜，並好言相勸。

　　警員其後接報到場，把崔婦送上救護車，送往醫院檢查，崔婦登車前大叫「係咪要我屋企要整十道閘呀！」，再喊「欲加之罪、何患無辭！」

　　涉案噬人兩藏獒被控方申請列為「已知危險狗隻」，即要為狗隻進行絕育手術、須在公眾地方配戴口罩、被不長於1.5米的狗帶牽引及配戴有職別的頸圈。雖然崔煥好反對，擔心狗隻面對麻醉會有生命危險，又形容「一個人犯咗罪都有權分娩」，但是裁決官最終批准申請。

　　裁判官又建議崔婦採取更多防止狗隻襲擊人的相關措施，如安置電鎖及警報器，安排傭人參與照顧狗隻訓練課程。崔反問稱「好像侏羅紀公園咁有電閘，都有恐龍出黎周圍咬人啦」，但也願意加多個門閘。

　　法庭記者：方嘉欣

上次咬傷鄰居靚妹塊面,之前咬過其他人,判罰皮八同絕育手術,叫「欲加之罪、何患無辭！」?????

sovietarmy2012

點解仍許飼養"已知危險狗隻"

sovietarmy2012

引用:

原帖由 m11.man 於 30-8-2016 11:29 發表
咁小蜜蜂夠過磅啦，唔比人養狗咩

FBC兄,請解釋下關於小蜜蜂的事

sovietarmy2012

引用:

原帖由 FBC1 於 30-8-2016 19:38 發表

蘇兄我知你係俄國粉絲,順理成章俄佬野應該樣樣都岩及收藏,我咪估你知係乜咯,咁我亦無估錯咼.平常人唔知架麻.

我對別人以為我擁有高火力汽槍而可能引致不必要的麻煩感到困擾

sovietarmy2012

引用:

原帖由 cyl198911 於 30-8-2016 20:04 發表
望住樓上兩位師兄....
果然我地唔係喺同一個次元生活既

係同一個人泥架，你分割左時空

[ 本帖最後由 sovietarmy2012 於 30-8-2016 20:56 編輯 ]

sovietarmy2012

【星島日報報道】獨居的水務署退休職員被指今年2月在深水埗單位內虐待兩頭牧羊犬，愛協人員接報到場發現「雪雪」已經腐爛成屍至未能化驗，而困於籠內的「喜喜」則脫水及身體虛弱。被告李和曉（57歲）今在觀塘裁判法院承認兩罪，裁判官稱「咁既行為既人一點也不正常」，將被告還柙至9月13日，等候背景、心理及兩份精神科醫生報告。

　　案情指今年2月19日有人投訴李和曉的單位有狗屍，愛協人員到場發現單位堆滿垃圾，李稱原本就想棄掉狗屍，但因自己生病不能。另一隻狗則脫水狀態。裁判官即指「你試下8或9日唔俾水你飲」。求情指曾在小欖醫院治療三個月的被告，去年起經常流鼻血，以為自己患癌。被告疏忽照顧兩狗，願意做無償的社會服務，卻被官質疑「咁對d狗，叫佢做第二樣野，我好擔心」。

　　法庭記者：方嘉欣

真係兩個極端的人

sovietarmy2012

又係法庭記者方嘉欣....佢似乎看透社會百態

sovietarmy2012

我無寫請律師同叫人收聲，只係吾想被人誤會而招惹不必要的麻煩。

sovietarmy2012

引用:

原帖由 m11.man 於 31-8-2016 18:12 發表
笠兄唔係話你，唔洗對號入座

我吾係話佢,亦不敢主動話佢

sovietarmy2012

引用:

原帖由 m11.man 於 1-9-2016 19:07 發表
唔去滾嫁

我真係信

sovietarmy2012

https://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%83%E6%97%A5%E9%AE%AE

sovietarmy2012

https://hk.news.yahoo.com/%E8%97 ... B%9E-084300001.html
【星島日報報道】本地藝術家兼退役警長鍾建新（52歲）飼養的一隻4歲藏獒，去年7月在元朗大江埔村寓所，趁陳的妻子回家打開大閘時衝出公眾地方，咬傷陳姓鄰居。鍾經審訊後被裁定「沒有牽引咬傷人的狗隻」傳票控罪罪成，被判罰款6千元。鍾不服定罪向高等法院上訴，今被法官駁回。上訴人一方今陳詞指，原審官錯誤地認為狗隻於晚上不需守護家園，沒有基礎地揣測牠能輕易跳過圍欄，又錯誤地以狗隻「高大兇狠」為由認為牠會撞開狗房的門衝出襲擊他人。

　　惟法官指，即使狗隻入夜後要守護家園，畜養人亦有責任確保牠不會咬傷其他人，上訴人不能以狗隻守護家園作為解釋。而涉案藏獒在正常地4腳站立時肩高1米，能跳過圍欄衝出並非出奇的事，而上訴人當時亦親眼見到牠跳過圍欄，不見得有任何困難。不論是狗隻自行撞開狗房的門、有人打開狗房的門、抑或房門未有妥善關上，亦是畜養人的責任。上訴人作為畜養人，未有採取一切合理措施阻止該犬衝出公眾地方及咬傷陳，故駁回其上訴。

　　法庭記者：黃詠雯