Epxaiual

槍唔會殺人，人先會殺人，簡單邏輯要講幾多次？
禁槍治標唔治本。
ｄ人一聽槍擊案就話禁槍，根本係用腳板底諗野。
佢地既邏輯就等同於睇到有人用車撞人就應該禁車一樣。
唔好忘記世界上殺人最多既武器唔係槍唔係核彈, 係車.

唔係咩必唔必須品既問題。
車都唔係必須品呀，或者咁講，行得快既車都唔係必須品呀。

如果你接受到多過10發既彈匣 = 大殺傷力武力 = 要禁既邏輯,
咁可以行得快過50米既車都係大殺傷力武力 = 要禁/ 所有車要裝限制快唔過50米
你又接唔接受到?

Epxaiual

引用:

原帖由 新手一隻 於 6-11-2017 21:01 發表

完全支持師兄看法，最好係人人擁核，相互保證毀滅，咁就世界和平。

錯了, 我支持禁槍
我仲支持禁刀,因為會吉死人.
禁車,因為會撞死人.
禁埋硬地板,因為頭落地先會死人.

Epxaiual

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 11:07 發表


每天23.8個人被槍謀殺

2011 年美國因為車禍而死既人數為32,479, 平均一天89, 一個鐘頭3.7個

Epxaiual

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 12:30 發表


你想我回應是否應該禁車,還是車唔會撞人人才會撞人   不如count埋乳癌丫

既然車每日都殺咁多人,
唔知你覺得參考槍械管制,
買車要先背景審查,仲每架車都要有機械限制佢一入市區就快唔過50米,如何?

如果接受唔到既話,
點解你又會覺得殺人數字低幾倍既槍械需要咁多管制?
再問下自己,
究竟管唔管制同 "殺人數字" 真係有直接關係?

如果有關係既,點解唔管制汽車?
如果無關係既,咁果d成日話槍殺得人多所以要加強管制/禁既人,個腦諗緊咩野?

[ 本帖最後由 Epxaiual 於 7-11-2017 13:21 編輯 ]

Epxaiual

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 13:33 發表


咁你覺得:
全個城市冇車你生活有冇問題?
全個城市完全冇槍你生活有冇問題?

1, 你回果個post,我冇話冇車,只係限50米.
2, 有,因為警察連武力都冇埋,不法份子肯定周街做世界.

針對你新加既:
毛爺爺話 槍桿子出政權,冇政權你邊度有生活? 仲唔係必需品?

[ 本帖最後由 Epxaiual 於 7-11-2017 13:42 編輯 ]

Epxaiual

引用:

原帖由 新手一隻 於 7-11-2017 14:30 發表

此處詭辯得有啲明顯。 前面講緊禁止人民持槍，呢度就跳到警察都唔可以有槍。

傾緊禁槍，你又拉埋乜嘢彈匣限制乜嘢禁車。其實師兄你想表達乜嘢？

麻煩你望清楚
"全個城市完全冇槍你生活有冇問題? " 係MG 兄講既, 我只係回應佢.

我既論點好簡單
D人成日用"殺傷人數" 去支持禁槍/加強槍管.
我只係話比你地聽, 一擺"汽車"落去你地D論點全部自相矛盾.

你地要講禁槍/槍管,請從其他方面入手,避免自曝其短,謝謝.

Epxaiual

引用:

原帖由 MG-42 於 7-11-2017 13:51 發表


前幾版講左政府有坦克武直了,槍冇用了... 有冇由頭版追起?

你話冇用就冇用? 咁大口氣?

Epxaiual

引用:

原帖由 新手一隻 於 7-11-2017 18:35 發表

我上面作出的statement邊度自相矛盾？如何自相矛盾？講清楚啲好喎。

車殺傷力高，所以殺傷力高唔可以作為禁槍理由。請問前句如何證明後句？

唔係你話短就短㗎，講嘢要有根據有邏輯
...

邏輯？
閣下明白殺傷力高不等於殺傷人數？
核彈威力再高，佢擺係貨艙封塵，殺傷人數就只有當初日本果幾十萬人。
汽車對比核彈殺傷力夠低了，全球車禍卅比車撞死係每日一千個一千個咁加上去既。

連我講緊咩你都冇去理解。

Epxaiual

人地美國,槍械係保障人民政治權力既必需品,冇可能禁槍尼個咁簡單既事實閣下又有冇理解過呢?

[ 本帖最後由 Epxaiual 於 7-11-2017 19:57 編輯 ]