vgrdragon1

兩個問題無可能贏。

第一，越南大多數由農民組成，農村再包圍城市，要政權穩固要先得農民認可。但美國所扶持的南越政府從吳廷琰至阮文紹，都側重城市及中產，難以獲得佔大多數的農村支持。吳氏政治上偏袒受西方文化影響的天主教徒，而越南人大多信奉佛教，吳氏最後被軍閥藉此政變及暗殺。阮氏統治期間延續一直的軍閥弄權及政府貪污問題，政治不穩使南越無法鞏固經濟基礎。人心惶惶的同時，北越就積存了農村的民意、地盤、資源，南越大多數的官兵當然無心戀戰。研究越戰者紛紛表示支持南越的部隊中只有少數海軍陸戰隊、特種兵及北部山區少數由美軍Green Beret訓練的土著，有戰鬥的決心及素質。

第二，美國戰略上的失誤。美軍從未設立明確的軍事目標，勝負往往從對農村中的越共遊擊隊Search and Destroy中的殺傷數字去決定，這是嚴重錯誤，連美軍的最基層未受過高等教育的士兵都看出美國輸在出師無名。美軍在農村的殺傷愈高，破壞越大，希望斷絕農民窩藏遊擊隊，恰恰就令美國及南越政府失去民心，為美國介入越戰失敗埋下伏線。

[ 本帖最後由 vgrdragon1 於 9-7-2018 17:09 編輯 ]

vgrdragon1

單單上述兩方面都足以定成敗。另一方面，美國政府未能有效引導好國內輿論，再加速失敗。越戰的轉捩點在於越共對南越大城市展開春節攻勢，原來美軍具備了反擊的軍事優勢，可惜美國電視及報章側重報導己方對敵方的暴行、己方的傷亡，令美國國內轉向反戰，政治上美軍失去國會授予的金錢、兵源、資源，士氣亦急降，最後失敗撤軍。

[ 本帖最後由 vgrdragon1 於 9-7-2018 17:11 編輯 ]

vgrdragon1

數年前看過一套長達5小時嘅彩色越戰紀錄片，而家搵唔返，入面詳細講述美國介入越南至撤出的始末，配以一大群參與的軍人的旁白。

紀錄片中有提到依次處決事件，除了是一張影響深遠的相片，原來更是一條完整的新聞片段，顯示美軍陸戰隊控制了現場，現場屍橫遍野，死者有南越政府人員及來襲的越共，突然南越警官就槍決了越共卧底，報導就報導了開槍者的兇殘，但就隱藏了被殺者亦是冷血兇徒，然後亦影響了美國政局及戰爭發展。

美國介入越戰，美軍的戰略失誤，數百萬美越兩國人死傷，數十萬人流離失所，戰爭當然有不道德，但另一方面，某些傳媒包括上述記者，嘩眾報導大發戰爭財，令民心向背，魯莽令曠日持久的越戰生硬結束，令之前好多人軍人的犧牲變成白白同無謂，殺傷力同樣巨大。所以，耳聽三分假，眼看未為真，不要完全相信媒體。

相信大家槍迷對越戰的興趣，都源於當中的槍及Gear以及電影，但當大家想準確認識有關Gear，就會參閱越戰的歷史，但到頭來會發現，依場戰爭充滿血腥、陰謀，風雲變色的戰亂之中，朝不保夕，改朝易幟時有發生，令涉及的人無奈受命運擺佈。Anyways，越戰係沉重但有趣的課題。

[ 本帖最後由 vgrdragon1 於 11-7-2018 23:22 編輯 ]