回覆 2# 的帖子
重有CAP 245 S33, CAP 228 S17, CAP 217 無提刺刀為"違禁武器", 所以S4 似乎唔適用.
CAP 245 33 同CAP 228 17 既最大分別係33 要係"係公眾地方", 所以如果係係私人地方, 係入唔到33. 而且個刑期重好多. (33 好多時係用黎捉黑社會, 或者有人拎刀準備去開片, 但係又斬唔到人既情況). 而17 係"有不法目的"而擁有, 相反33 係唔需要證明"不法目的".
CAP 245 係無界定乜野叫"攻擊性武器". 但係一般黎講, 根據上訴庭R v Chong Ah Choi 一案包致金上訴法官(時任)根據上訴人陳詞所寫既判詞, 法庭都會以 CAP 228 個定義黎去理解CAP 245 既"攻擊性武器". (咁岩, 當時代表上訴人既係依家上訴庭既麥機智上訴庭法官) 而呢個做法亦都係就我所知目前法庭既一貫做法.
刺刀唔同菜刀, 唔係話有其他"無辜用途", 只不過係因為個用者準備用黎斬人所以先係變成攻擊性武器. (當然, 有D 比較奇怪既情況係有個裁判署上訴案例, 有位原訟庭法官接納菜刀"本身"就可以係攻擊性武器...) 當然D 人可以用刺刀黎開鐵絲網之類. 但係不能否定既係佢原本設計出黎就係為左要令其他人身體受傷害. 呢個同用者既意圖無關係. 所以好大機會會係CAP 228 個定義既第一項, 即被製造以傷害他人的物品, 係中左. (見CAP 228 S2).
[ 本帖最後由 derp 於 23-9-2018 13:58 編輯 ]
"At the common law no man can be prohibited from working at any lawful trade, for the law abhors idleness."
Sir Edward Coke
