derp

引用:

原帖由 loveless 於 20-3-2018 16:15 發表
香港每個月平均有超過1000萬人次經陸路離境.
用懷疑、涉嫌就扣留扣押扣行李,
但實際又入唔到罪,
o甘即係點操作?

就算我身上有19隻名牌錶,
再要我自己9歲仔女再帶多百九隻,
響香港境內我犯左乜法?
其實 ...

開工無野做蛇王中, 只係吹水, 沒有認真搵資料.

定罪同懷疑係兩回事來. 如果唔係個個俾警察拉(懷疑)就即係已經定左罪啦. 香港D 法官同律師都失業咁話.

有關"走私"出口及入口既法例, 見進出口條例 (第60 章) 第6D(1) 條及進出口(一般)規例(第60A章). 都重要睇睇你係講緊進出口乜野. 例如槍瞄準具係係CAP.60G, 而唔係60A. 手錶以前70, 80 年代聽過話會俾人捉, 但係目前不在CAP.60A 內, 因此只就香港而言, 應該(好大個頭盔, "應該" 唔係犯法. 而例如走配方粉, CAP.60A 附表二有提及, 因此CAP.60 第6D(1) 係適用 (除非規例第6(1D) 款適用, 即係如果你24 小時內只係離開過香港一次, 又唔帶多過1.8 公斤既粉既話). 同樣道理, 玩具槍亦都唔係CAP.60A 管.

另外必須再講一次, 進出口條例講既係"進口"及"出口"某些物品. 因此在香港管有進出口條例及其規例中物品並不犯法. 即係話, 我係香港可以買40 箱奶粉, 係香港賣俾第二個人 (即係藥房賣俾水貨客咁先算) 都唔會到CAP.60 管.



又講D 題外話, 以前粉嶺有個官出晒名做粉同私煙 -- 因為全香港大部份走奶粉同私煙都係粉嶺處理. 佢每一日開庭會用45 分鐘好好心咁重覆同D 走私煙奶粉既呀伯呀婆去講走奶粉同私煙係幾嚴重. 呢期無去粉嶺, 唔知佢接手人重有無做呢樣野呢.

[ 本帖最後由 derp 於 20-3-2018 17:54 編輯 ]

derp

引用:

原帖由 loveless 於 20-3-2018 17:34 發表


"Let me tell you what justice is. Justice is the law.
And the law is man's feeble attempt to lay down the principles of decency. Decency!"
Bonfire of Vanity


題外話, 有冇睇 Madam Secre ...

"Justice means minding one's own business and not meddling with other men's concerns." Plato

國務卿女士今季第15 集有D影射當奴侵個腦有事的說。

[ 本帖最後由 derp 於 20-3-2018 17:55 編輯 ]

derp

引用:

原帖由 loveless 於 20-3-2018 17:57 發表
"Good people do not need laws to tell them to act responsibly, while bad people will find a way around the laws."
呀Plato哥好忙

“Integrity is the key to understanding legal practice. Law's empire is defined by attitude, not territory or power or process.” 唔止Plato. Ronald dworkin 都係。google 神亦然。:

雖然dworkin 在此並非指「誠信」（參見law's empire)，但係事實上以「誠信」理解亦不為過。

[ 本帖最後由 derp 於 20-3-2018 18:21 編輯 ]

derp

就你同 p 兄關於是否大陸人一方面討論，認同如果大陸人在香港走水貨，好有可能係違反逗留條件。粉嶺以前每日最少幾單。但係如果係香港人，走水貨本身並不是罪行。而如果個大陸人只係係大陸叫人走水貨，香港係可以以教唆，或唆使及慫使（aiding and abetting)黎去告。但係如果大陸人有香港身分證，亦同「香港人」一樣。除非相關出入口規例有列明外，唔會犯任何法例。

不如搞清楚你唔明既地方係邊度先。就你最後一段，你既意思係作為香港人，如果帶19 隻電話出境，係連懷疑既理由都沒有係咁既意思？

[ 本帖最後由 derp 於 20-3-2018 18:45 編輯 ]

derp

引用:

原帖由 loveless 於 20-3-2018 18:44 發表


我意思係唔能夠預設一個人一定會犯法,
而犯法與否取決於於離境後之行為..

Oh that's a matter of course.

但係值得留意既係舉證與執法上既懷疑係兩個標準黎。例如好簡單既警隊條例第50 條容許警察拘捕，係警員合理地懷疑。而標準係警員自己覺得xxx。口供紙上經常見到既係「我見到某某人行為可疑，於是上前截停」。當然盤問時辯方可以問佢點解會覺得有可疑（然後俾個官質「同件案有乜關係」 ）。但係基本上佢自己覺得有可疑就係有可疑。除非佢明顯地係濫權，唔會有太大爭議。

就法律標準，當然唔可以話因為佢行為可疑所以就定罪（不過不等如沒有附帶既訟費後果）。如果唔係律師不如搵睇相佬做好過啦。

就你俾19 個電話用黎走私個情況，我見唔到有真實例子。唔comment 住。只不過執法人員用當時情況黎去睇某樣物品係點用，係其他執法情況都會見到。最容易諗既係磅，袋仔，現金呢類。加埋如果間屋可能有一兩包好細既粉。相信99.9%俾警察拉係拉trafficking而唔係possession. 因為佢可以推論你D磅，現金，袋仔係用黎賣粉。

當然，之後律政司點出法律意見，之後點告係一回事，但係明顯執法人員會就當時整個情況就以販毒黎處理。

但係如果成件事就係例如我係香港去鬧真主阿拉咁先算，可能係伊拉克係犯法，但係香港無可能會令執法人員懷疑我已或者準備犯罪。

因此，我諗個問題核心係在於，如果呢件事（即係走水貨咁先算啦）係香港唔係犯法，執法人員是否連懷疑都唔應該有咁解？

[ 本帖最後由 derp 於 20-3-2018 19:13 編輯 ]