derp

引用:

原帖由 derp 於 13-2-2017 20:16 發表



認同閣下所指在私人場所管有攻擊性武器（先不論刺刀是否可被視為攻擊性武器）似乎香港無法例管制。只不過的對管有攻擊性武器有關罪行--特別係公安條例第32及33條是否需要有犯罪意圖，即到底該兩條條文是否構成 ...

walther 師兄. 你個理解似乎無錯. 而我既初步理解亦似乎唔正確. 兩條罪係需要犯罪者"知道"佢擁有攻擊性武器: 參見Archbold Hong Kong 2016 (手頭上無2017 版): 25-113, 原文:

"The words "has with him in any public place" in s1(1) of the Prevention of Crime Act 1953 has (sic) been held to mean "knowingly has with him in any public place" and it is for the prosecution to prove knowledge: R v Cugullere 45 Cr App R 108 CA"

所以單係擁有係不足以構成犯罪.

而如果閣下參考<<簡易治罪條例>>(Cap.228)第17條時, 亦都似乎支持<<公安條例>>相同罪行需要考慮心理原素既睇法, 原因係無可能輕d 嗰條(Cap.228) 要有心理原素, 而重d 嗰條反而唔使.

但係同時Archbold 亦提到在AG v Lau Tat-kuen [1987] HKLR 940 一案 (25-116), 香港上訴庭以條文一般含義理解 (ordinary meaning). 我未睇過Lau Tat kuen 一案. 不過似乎如果要用英國案例支持"擁有"需要犯罪者"知道"呢個講法時, 參考英國案例時要小心.

不過點都好, 喺樓主個情況, 相信到底擁有是否需要"知情"似乎只係一個學術性問題, 所以我覺得唔使再深究.

[ 本帖最後由 derp 於 13-2-2017 20:48 編輯 ]

derp

引用:

原帖由 mouselkm 於 13-2-2017 22:45 發表
個人理解及觀點,很多時攻擊性武器定意是因個人背景，當時環境等定奪,每個家庭也有廚房刀,如果你用舊了交給磨刀佬磨好之後放在背包入銀行用ATM在門口被警察搜身,你左青龍右白虎有刑事記錄,和你是在街市做肉類分割技術 ...

Archbold 2017, 25-118:

"(c) offensive weapon

Section 2 of the Public Order Ordinance defines "offensive weapon" as:

"any article made, or adapted for use, or suitable, for causing injury to the person, or intended by the person having it in his possession or under his control for such use by him or by some other person."

This definition envisages four categories of weapons; articles made, or adapted for use, or suitable for causing injury to the person or intended for causing injury to the person.

[... a case reference to the effect that, where the defendant is charged with s.17 of the Summary Offences Ordinance (Cap.228), references were made to s.33 of the Public Order Ordinance (Cap.245)]"

ibid, 25-119:

"OFFENSIVE PER SE

In R v Simpson (C) 78 Cr App R 115, Ca, Lord Lane (considering the definition of offensive weapon in s1(4) of the Prevention of Crime Act 1953) gave as instances of weapons offensive per se a bayonet, a stiletto or a handgun. A police truncheon has been held to be offensive per se: Houghton v Chief Constable of Greater Manchester 84 Cr App R 319, CA (Civ Div). So have a swordstick (Davis v Alexander 54 Cr App R 398, DC; R v Butler [1988] Crim L R 696, CA), and a rice-flail (Corpus v PP [1989] Crim L R 588 DC, but it does not appear that theree was full argument on this issue; a genuine rice-flail is not made for causing injury: see the commentary of Sir John Smith QC)"

只就到底刺刀是否"攻擊性武器", 我諗需要首先考慮公安條例第二條就"攻擊性武器"既定義. 正如Archbold 作者所言, 條例中定義可以分為4 類: "本身就係為咗傷人而製造", "為咗傷人改裝而成", "某人為咗要傷人而擁有既物品", 或"某人為咗要傷人而控制既物品".

而25-119 段提到, 就第一個定義而言, 英國上訴庭一個案例指, "刺刀"正正係其中一個例子. 而呢類事實性既例子,雖然我懶無搵案例, 但係好難會見到有法庭話呢個講法係錯.




當然, 考慮公安條例與及簡易治罪條例時, 只單因為刺刀係攻擊性武器都唔等如即刻就中. 例如: 擁有未必不等如公安條例中"has with him", 到底是否"public place", 又到底是否"with intent" (簡易治罪條例第17 條), 亦都需要考慮.


另外亦值得考慮既係, 樓主想搵嗰支"刺刀"到底係咪"刺刀"? 定係一支"刺刀模型" -- 亦因此唔可以話係"為咗傷人而製造"? 個概念就好似我有一架1:1 既法拉利模型, 但係架野又係唔係法拉利? 呢個似乎需要多D 資料 (而該網站上沒有): 支"刺刀"用乜嚟造, 殺傷力有幾大, 之類.


因此, 我部份認同閣下指到底一件物件是否攻擊性要睇背景, 不過我會補充, 呢個背景, 在第一及第二個定義上, 與擁有者當時心態無關, 反而需要睇嗰件野本身客觀作用 (即係例如我可以拎把刺刀嚟做打窿機, 不過始終佢都係一件為咗傷人而製造既物品).

[ 本帖最後由 derp 於 16-2-2017 14:28 編輯 ]

derp

引用:

原帖由 48191 於 16-2-2017 16:07 發表
純粹討論：假如啫！
如果我家庭背景良好，受過高等教育，無犯罪紀錄。咁我響屋企藏有一把Rambo開山刀，而因為貪玩，純粹用嚟切身其士橙食，咁算唔算藏有攻擊性武器？

我會咁睇. 公安條例(同簡易治罪條例, 因為有原訟庭上訴案例(HKSAR v Lo Kok Leong, HCMA 167/2006), 其中杜麗冰暫委法官(時任),以公安條例對"攻擊性武器"定義理解簡易治罪條例第17 條)將攻擊性武器定性為4 種定義 (見閣下引用我之前個POST)). 就"開山刀"而言, 第一同第二個比較客觀既準則 -- 即到底該把刀是否為傷人而製造或改裝而成 -- 似乎不適用, 原因係開山刀原意就係設計嚟開路, 雖然佢可以傷到人, 但係就第一同第二個準則而言, 唔可以夾硬講成佢設計嚟就係要傷人. 個情況同刺刀有D 唔同. 就好似我俾出嚟用刺刀做打窿機既例子咁, 刺刀係為咗要傷人/殺人而設計, 因此本身已經係攻擊性武器, 唔可以話因為我用佢嚟做打窿機所以就唔係攻擊性.

有機會中既係第三及第四個準則, 即到底擁有者是否為咗要傷人而擁有把開山刀. 呢個係當時擁有者既心態問題, 就會有閣下提出嗰種可能性: 即係客觀上, 個人只係拎把刀切生果. 當然心理原素已經唔符合, 亦因此唔係"攻擊性".

會有問題既係, 如果個人係拎住把刀諗住切生果, 點知有個路人甲見到, 好驚, 個問題就會變成證據上, 可唔可以係因為路人甲驚, 所以就話個擁有者"拎住佢有意圖傷人"呢. 呢個實際執法及在司法程序中, 都要睇返當時個環境, 就正如mouselkm 師兄所言, 要睇返擁有者成個背景. 如果我喺屋企收埋一把開山刀, 但係我係行山者, 又或者我係清潔公司除草既, 咁有把開山刀亦都"好合邏輯, 好合常理"既. 相反, 如果我係喺屋企收埋幾十把開山刀, 又成日有D 黑社會份子上嚟既, 就似乎傾向呢個係一個黑社會"武器庫" (亦因此根本D 刀係用嚟開片, 傷人) 既機會就會大咗.

不過只就閣下提供既資料, 個答案係唔會, 原因係根本無證據證明到擁有者想用把刀嚟傷人.

[ 本帖最後由 derp 於 16-2-2017 18:53 編輯 ]

derp

就擁有者背景方面, 可能要講多少少.

其實審訊期間, 一般除非係喺關乎誠實既案件中打證人可信性, 如果唔係都唔會將被告是否有案底揚出嚟 (除非被告揚控方證人先, 又或者佢法律代表受指示要揚出嚟 ). 而法庭亦唔會因為佢有案底而有任何不利既結論. 通常去到定罪後, 求情先會講呢樣野.

而佢學歷亦一樣. 佢係咪有個PHD 同佢拎把開山刀去做乜, 至少就已有資料, 都睇唔到關係喺邊. 雖然辯方主問可以講, 不過我暫時睇唔到講嚟做乜.

較有關係既係: 佢係乜野情況下持有把刀, 佢職業/愛好等等是否能為佢擁有把刀提供合理解釋? 當時係點發現佢有把刀? 容唔容易一下拎到出嚟?

呢D 當時背景既野, 比起人格證供(character evidence) 似乎更有關係.

[ 本帖最後由 derp 於 16-2-2017 19:11 編輯 ]

derp

引用:

原帖由 mouselkm 於 16-2-2017 20:38 發表
....個人作風君子不立危牆下,預期被落案上庭用法律解釋事情,不如自己小心點,你可以先用ATM,做好要做的事最後再拿刀,但出了事落不落案就是警方的事,有沒有嚴重病精神記錄,背境如何,我相信是重點考慮,不能單單引用法庭 ...

我理解閣下意思係執法者喺執法及或調查時, 會考慮到對方既背景資料, 而呢D 包括對方家底, 有沒有"底", 又或者對方個樣之類?

很遺憾地, 我明白閣下對香港執法機關既印象. 香港執法機構在一般人眼中並非"法律假定無罪", 而係有乜野上法庭講. 最近讀緊一個1996 年既研究, 似乎到今日都依然係事實:

"不少被訪者面對與他們素未謀面又沒有利害關係的訪問員表示自己的控罪是失實的, 認為令他們無辜被控的原因, 是被警務人員捏造罪證和以威迫利誘手法令其認罪, 表示實則絕無其事, 他們推測是警務人員本身為領功和弄權而製造出來的案件. 他們述說的事件經歷都是從街上被截停而開始的, 而對自己偏偏被選中的原因解釋為外貌衣著較誇張、被截查時以爭辯或緘默方式挑戰警務人員的權威、被知悉曾有案底而遭針對......等, 甚至有被訪者到審訊完畢也表示不明所以......"
(香港青年協會, "邁向公義: 被提控青少年在司法過程中的經歷", 1996 年11 月, 第43頁)

而如果睇下執法機關既檢控既證供, 亦都唔會知得太多. 好多時只會見到"[D]PCXXXXX 某時在某地看見某人形跡可疑, 於是上前截查". 因為<<警隊條例>>只要求警員主觀覺得個人有可疑就可以截停及查問 (第54 條). 但係其實後面點嚟, 可能係已經被執法機關釘咗好耐, 又或者有針. 大家心照. 更甚者, 由於警察係有資料庫, 一call 上去就會知道個人係咪有底或者有無warrant. 而有底, 到底會唔會令警員覺得個人更有可疑, 要問返個警員先知.

因此, 雖然我唔係執法人員, 唔識亦唔應該公開執法人員調查既方法, 只不過好一般咁講, 我同意閣下話執法人員選擇是否再找一個人麻煩時, 好遺憾地, 個人既"背景"似乎好有關係.

[ 本帖最後由 derp 於 16-2-2017 22:19 編輯 ]