denniscty

李少光強烈譴責高鐵示威者
(明報)2010年1月18日 星期一 12:40

保安局長李少光強烈譴責高鐵示威者圍堵立法會，指已干擾社會秩序，破壞社會安寧，強調警方非常克制。

李少光今早在政府總部會見記者，他重申特區政府非常尊重市民有集會、遊行及示威的權利，但必須尊重法律。

他指出，部分示威者衝擊警方防線、企圖衝入立法會，又堵塞道路，這是法律不容許的。他強烈譴責示威者的行為嚴重干擾社會秩序，破壞社會安寧。

李少光強調警方已非常克制。對於警方對示威者使用胡椒噴霧，李少光表示，這是因為部分示威者謾罵警員，作出挑釁，並拆鐵馬，作出違法行為，警方使用胡椒噴霧是最小武力。

（即時新聞）


平心而論，我支持起高鐵，不過唔支持起地底，唔支持起到西九
只係每次警察都係俾人用作政治工具

denniscty

李少光強調警方已非常克制。對於警方對示威者使用胡椒噴霧，李少光表示，這是因為部分示威者謾罵警員，作出挑釁，並拆鐵馬，作出違法行為，警方使用胡椒噴霧是最小武力。

denniscty

當然，睇埋後面咪make sense囉
我想講既係，我地既問責官員思維好得意
irrelevant既都拎埋出黎講
如果謾罵警員唔係違法，咁又點會出噴霧呢？

denniscty

我一路講都係講李少光既回應，唔係警察既行動

denniscty

引用:

原帖由 冥亞帝．劍 於 18-1-2010 16:49 發表

李少光既回應就係話比你地知，"小"警察係錯既，明未呀

你黑字+6我都冇用
你清楚個邏輯關係先

denniscty

引用:

原帖由 Ｌ 於 18-1-2010 17:06 發表

鬧警察然後局長出黎講...有咩錯誤

(If A, then D)&
(If B, then D)&
(If C, then D)
- false

VS.

(If B, then D)&
(If C, then D)
- true

自行代入參透

[ 本帖最後由 denniscty 於 18-1-2010 17:17 編輯 ]

denniscty

引用:

原帖由 冥亞帝．劍 於 18-1-2010 17:16 發表

乜宜家鬧警察啱架咩？D細既比人"小"，宜家大Sir出泥話你地錯有咩問題！！


你番去搞清楚個邏輯先出泥亂"up"la~

從來冇人話粗口問候係啱
不過
如果我地接受使用胡椒噴霧的原因是被粗口謾罵這個命題是不合理
但使用胡椒噴霧的原因是受挑釁和鐵馬遭搶奪是合理的話
那遭粗口問候與否跟是否使用胡椒噴霧的決定根本毫無關係
最大的問題是把「遭粗口問候」跟後面的兩個factor做類比
反向推論便會是謾罵可招致胡椒噴霧

denniscty

引用:

原帖由 sam524 於 18-1-2010 17:28 發表
樓主要明白...
李生係講緊A+B+C=D
姐係"小"警察+B+C=出胡椒噴霧...
請你明白...
劍兄冇講錯嫁...

如果bc本身已經->出胡椒噴霧
a存在與否是沒有關係
邏輯謬誤本身在於
a&b&c中a是irrelevant
a/b/c中a不能引致d

denniscty

引用:

原帖由 sam524 於 18-1-2010 17:46 發表

咁我地可以咁睇...
A=1,B=1,C=1,D=3
A+B+C=D(1+1+1=3)
但如果照師兄講...
B+C=D(1+1=3)?...
姐佢可以忍A/B/C而唔引起D
但係如果A+B+C就唔可以LA...

呢條式唔可以用加數代表吧？
一個reasonable man不應因為被provoke而自動有權採取unreasonable action

denniscty

引用:

原帖由 sam524 於 18-1-2010 18:02 發表

你試下落去...
之後又比班人推,打...
仲要問候你...
你仲可以reasonable咩?

呢個就係警察同市民既分別
警察有guidelines講明乜情況用乜方法應付
跟足的話就已經係reasonable action
我所見既警察都好專業，整team行動一致，唔會有人無端端做左「抽水哥」
只係局長講既一段令人訕笑

denniscty

引用:

原帖由 Boniface 於 18-1-2010 18:43 發表
法律其實有講到辱罵公職人員係犯法，淨係呢樣都夠你坐幾個禮拜
唔好講埋打警察
一唔只係無人執行呢條法例，唔表示岩，只係因為政府想公務員建立正面型像
師兄，講小句，無謂自己樣衰

你留意我講緊嘅係乜嘢同乜嘢嘅關係