gd1893

2011-09-02舊聞一單，今日同d工友食飯傾開先知，不妨分享一下。

黑衣人疑似國安現社團晚宴 - 東方日報

黑衣人疑似國安現社團晚宴 (原文有相)

【本報訊】疑似內地公安人員在港出沒執法！國務院副總理李克強早前訪港期間，
全程被大批拒表明身份的「黑衣人」包圍，粗暴對待示威者及阻撓記者採訪，警務
處處長曾偉雄事後聲稱他們全為香港警察。不過，兩名曾在李克強到訪麗港城時出
現的「黑衣人」，昨日在會展現身參與廣東社團總會晚宴的保安工作，其中一人的
呔夾更有中華人民共和國國徽，記者上前查問時，他更否認自己是警員，並拒絕回
應是否內地公安或國安。事件令人質疑確有內地人員公然在港執法，「一國兩制」
已名存實亡。

國徽呔夾 唔認係警員

廣東社團總會昨於會展舉行創會十五周年晚宴，出席嘉賓包括署理特首唐英年及中聯
辦主任彭清華等，全場保安嚴密。期間有記者發現多名保安人員的衣著及領呔顏色與
會展的保安明顯不同。一名電台記者更認出，其中兩人正是早前有份在麗港城阻擋記
者拍攝的「黑衣人」。該記者向其中一名用國徽呔夾的保安說：「我認得你呀，點解
你又會出現係度？」他拒絕回應。其後記者再問他是否香港警察，他說自己「唔係警
察！」記者追問到底是甚麼人，他則說「唔會同你講野！」

立法會保安事務委員會主席涂謹申表示，就算領呔有國徽的保安人員，亦不一定是國安。

成件事我唔知頭唔知路，不過呢段新聞都頗為有趣...

(從表面證供黎睇，我估果班保安人員係同中聯辦有關 / 中聯辦聘用 / 外聘... whatever)

好喇，咁疑問如下 :
(1) 中聯辦唔請得保安 / Bodyguard?
(2) 中聯辦既保安一定要係公安 / 國安?
(3) 就算係公安 / 國安，保護外派官員又有咩問題?
(4) 就算係公安 / 國安，佢地保護佢地既官員又如何「公然在港執法」?
(5) 其他國家係香港既官員有否類似做法?
(6) 國際上慣例又如何?

歡迎理性討論，鬧事者請回，謝謝！

[ 本帖最後由 gd1893 於 23-9-2011 14:39 編輯 ]

gd1893

唔係搵交嗌，但真心問，「點解人地要認 / 睬你?」

作為保安 / Bodyguard，
我既任務只要保護到老細安全，駛「」理你? 又唔係你出糧比我。

調返轉，無啦啦有個街外人，
係你開緊工果陣黎問你做緊咩，你都未必會理佢啦，rite?

引用:

原帖由 HunterX 於 23-9-2011 16:26 發表
如果係保安 / Bodyguard, 點解唔認?

gd1893

其實去到保護證要 / 敏感人物果陣，好多野已經唔同左講法。
只能講句，所有事情都會有做得更好既可能。

引用:

原帖由 Hkpolice-Psu 於 23-9-2011 15:53 發表
其實有保安都好正常, 大廈都有啦, 點解vip唔可以有?

但問題係果d保安做左咩出尼先係一個問題, 人地住既範圍因為人地一件衫就夾人走, 就算係真係香港警察都已經唔o岩, 更可況如果果班黑衣人唔係香港警察, 只係一個 ...

gd1893

老老實實，外地政要用回自己保安班底，
我真係睇唔到點解會係「雙手將自己既專業尊嚴奉上」?
更睇唔到呢樣點解會係「港人治港, 已經明 (名) 存實亡」?

同樣例子，以前事頭婆、之前克仔、最近北極熊總統，
佢地都一定係用自己班底架啦，呢個係國際慣例好無?

引用:

原帖由 Hkpolice-Psu 於 23-9-2011 22:27 發表
其實今次我覺得一定會有科史中人睇唔過眼, 但礙於所謂既同工 / teamwork, 唔敢出聲,
但係現況係如果上述新聞係真既, 我會覺得係一種悲哀, 什麼港人治港, 已經明存實亡
雙手將自己既專業尊嚴奉上之餘, 仲要變成幫凶 ...

問題係，依家兩地法律制度同生活制度又真係唔同woh...
咁都未算特別?

引用:

原帖由 Hkpolice-Psu 於 23-9-2011 23:07 發表
呢個尊嚴係當年中共話會50年不變同港人治港
如果唔係點解香港係sar?

如果真係無謂, 香港警察應該正名為香港區公安

有。

引用:

原帖由 Ｌ 於 23-9-2011 23:19 發表
請問以前肥彭食蛋達..飲涼茶...會唔會有保bill..????

Come'on，大家心平氣和討論，你又同我黎呢套...

咁一係你俾個理由話我知，
點解一個非公職人員做緊佢僱主指派佢既工作時，
要回答一個唔關事既人，向佢提出既問題丫?

引用:

原帖由 HunterX 於 24-9-2011 00:17 發表
好大既官威呀, 草民無野講....

[ 本帖最後由 gd1893 於 24-9-2011 00:48 編輯 ]

gd1893

adrian兄你既例子咁多假設，我都唔知可以點答你好?

可以肯定既係，
現實中有類似情況果陣，唔駛估，最後都係警察處理架喇...

講返大家主力討論既麗港城事件，
好老實，我就一向唔方便討論調查中既案件既。

就個人觀感黎講，成件事警方既行動都一定係合法既。
(有doubt的話你慌大狀黨唔拿拿聲JR兼索償?)
不過，正如我成日講，任何事情都會有進步空間，
呢次行動既進步空間一定存在囉。

x x x
一次過回喇都係... :

(1) 蠔屎兄 : 在某程度而言，要員保護既行動的而且確係「大晒」既。

(2) 銘兄 : 依家係果位「六四T恤男」指稱帶走佢既「黑衣人」無表露身份遮，
但事實係唔係咁? 真係大家都證明唔到woh...

(3) queen兄 : 其實東記段報導好似剩係話遮鏡頭既「黑衣人」係國安/公安/保安，
處長好似話左帶走「六四T恤男」既「黑衣人」係警察， 警察對「可疑人」截停查問絕對係合法既。

(4) tango兄 : 解放軍參予青少年訓練事務，同當年英佬支援AC, SCC,同ACC有咩分別? 次數仲少左添woh...    

(5) TKW兄:  某程度上我個人幾同意你既說法。 至於公眾活動係咪真係次次都咁多警力，其實答案係「否」。
只不過係唔駛點用警力果D公眾活動唔會點見報，大家先有咁既誤會遮。

問心，唔係明知有人會帶頭搞事的話，又邊會調動咁多人去佈防?
大家打game都應該會知，攻 vs. 守 / 主動 vs.被動 既人手比例一定係唔同架啦...

引用:

原帖由 adrianyahk 於 24-9-2011 04:03 發表


我不如用個例子，俾師兄代入下...

你是一個市民，住在一座大廈入面，大廈出入口連後門後巷都係通去同一條大街
有一日，有班全副裝備既工人係你大廈既出口度開工，掘爛哂條路，封埋你個大廈出口，連後巷都封埋 ...

gd1893

如果香港警方都算打壓遊行示威的話，
英美等「號稱自由民主之地」就直逼北韓囉...

詳細既我唔方便講啦，但有心人又有閒情的話，
不妨追蹤下每次因公眾活動而被捕既被捕人，以及果D案件既判決等資料同數字，
相信會係幾有趣既事情黎既。

引用:

原帖由 TKW 於 26-9-2011 00:49 發表


多謝你的回覆！

我絕對明白及支持執法，
其實好多聲音都話警方打壓遊行示威！
警方有時好主動，主動到得人驚，
如長毛次次都唔申請遊行示威，
警方唔告佢不特止，反而提供開路封路服務，
你試吓唔 ...

gd1893

咁執法人員做野，幾時都係合法行頭架嘛... 唔係你希望點?

另外，不在其位不謀其政，我同你話答到睇到真係唔難，亦都唔需要呃你。
但問題係，就算我答到睇到對件事有咩幫助?

上吹水廣場都係希望吹下水溝通下輕鬆下遮。

你期望我答到你權威既官方說法丫? 定係
我專責「就你認為執法人員有問題既地方」響到公開道歉?
我都希望自己高級到可以代表全個部隊，以至代表埋其他部隊...

引用:

原帖由 HunterX 於 26-9-2011 03:26 發表
其實次次都係都係答唔到就睇唔到, 一定合法, 總之合法, 點都合法, 你證明唔到我唔合法, 再唔係又係, 我係拉你返去玩幾十個鐘呀, 最尾無告你喎, 吹呀?玩幾十鐘姐, 唔開心呀? 吹呀?你唔悶我都厭

gd1893

多謝你既體諒同支持先...

其實一直都有人提過你所講既問題，
但因為三權分立，警察工作就係執法，有人犯法咪拉，夠料就送上法庭，
我地比較著重「case to answer」，
點判其實已經非警察可以 / 要 關心既事。

今時今日唔可以亂提「協調」兩個字架，否則好易上綱上線變「干預司法獨立」架。

引用:

原帖由 TKW 於 26-9-2011 10:17 發表


我係炸型
炸警方拉左唔告，
炸d狗官卅告左又放！

例如d狗官有案例話，訓干諾道中唔犯法，警方就唔干預！(你試下訓d狗官門口，判法可能唔同)
等市民大眾出聲，警方先 ...

因為我唔駛上立會囉，我既level... 最多去到區會咋...

再者「苦口良藥、忠言逆耳」，
我果個答案係唔好聽，但不能否認佢係事實。

x x x

至於T恤男知唔知「黑衣人」係警察，問心，我唔信佢唔知。
亦問心，好多野我相信佢係明知既。

x x x

至於「展示委任證」呢樣野...

其實好耐之前，係九龍區某大已結業夜場入面，發生既夜場職員同查牌警察衝突之後，
已經出過指引，係行動現場，只要有一個警務人員按要求出示委任證 / 身穿警察制服，
可以證明其他人係警察的話，就無必要每一個人都展示。

試諗諗，
係查牌期間，如果每一個在場人員都要展示委任證先可以做野的話，
仲唔一地K仔five仔?

放返係麗港城，如果T恤男真係自殺式攻擊者，
而「黑衣人」出手前仲要做晒全套儀式先開得飯的話，
咁VIPPU仲可以protect D乜?

x x x

只談風月呢... 係咪應該叫阿公開個風月版先?

BTW，我等緊兩件好玩既玩具係我個friend到返黎呢...
好耐無寫過玩具post喇....條友係倫敦打完暴動咁耐都未得閒寄比我... sosad...

引用:

原帖由 Hkpolice-Psu 於 26-9-2011 10:46 發表


1) 如果呢句上到立法會死梗, 0分重作 (一哥其實都唔好得你呢句去邊)

2) 咁佢都講唔出係咩人帶走佢, 其實答案唔係A就B架啦, 佢都講唔出, 咁我推測佢真係唔知

3) 當佢係真係警察, 唔將委任證展示響當眼地方 ...

[ 本帖最後由 gd1893 於 26-9-2011 11:29 編輯 ]

gd1893

經常架啦... 唔通我off-duty拉野之前都要掛證上身先咩?
重點係要可行情況下盡快表露身份遮。

引用:

原帖由 Hkpolice-Psu 於 26-9-2011 11:12 發表


咁佢唔夾證咪唔好夾人囉, 試下他科史唔帶證去踢野丫...

gd1893

出乜都好,唔好出血就okay架喇...

引用:

原帖由 TKW 於 26-9-2011 11:34 發表


No 出米青呀！

gd1893

有返咁上下...忙  

嘿，我檯面有三部電腦加一部i窿，
四舊野都上到網... 再者，我又唔係上咸網嘛。

忙果陣無人留意到遮...我又唔係日日上黎出post。

引用:

原帖由 kimkileo 於 26-9-2011 11:55 發表


去得區會都有返咁上下啦
吹水區係碼有個地方俾你地解說下都好既....但係你怕唔怕俾人AUDIT成日上網架

gd1893

同意，但值得留意既係「表明身份」唔一定只有「出示委任證」呢項。
係截停目標時講「警察，咪郁！」法庭都會接納係已經「表明身份」，
不過，為穩陣計，係完全控制目標之後，當然係越早「出示委任證」越有利。

引用:

原帖由 joeyjordisonhin 於 26-9-2011 17:19 發表


所以我咪話佢係冇夾人的情況下係唔駛show, 如果夾先至要show.
正如有"op", 如果你個一刻拉到目標人物就要表明身份.

gd1893

完全同意，That's why我係技術官僚唔係政務官。
而今時今日我地堅係需要一D有料黎又識玩呢個遊戲既政務官。

引用:

原帖由 tango10 於 26-9-2011 22:05 發表

並非有冇問題咁睇! 而係國情需要! 當年為了減少港人對解放軍的恐懼而不讓他們出營.
既然香港己失去統戰作用, 現在就唔需要咁避忌!
你的觀點充份反映出港府施政的問題, 由於以往殖民主子從不需要你們處理, 就是 ...