高!高!高!

引用:

原帖由 seals 於 30-8-2011 10:47 發表


咪企硬咗囉！

我一路一路都只係講,
同學犯法,企硬,拉人!!
同學冇犯法,安排返佢地入警方指定示威區!!(當刻或到此刻不知誰對誰錯,未需要sorry)
好合理好簡單好明確吖~??
但合情合法合理嘅事冇被警方安排喎~??
李克強冇話要見學生,合理冇問題喎~!!
但電視見到同學沒有被安排到警方指定示威區表達訴求係事實喎~?!

高!高!高!

引用:

原帖由 seals 於 30-8-2011 10:57 發表


你係學生定記者？

用一哥的說法,我只是黑影~!!

高!高!高!

引用:

原帖由 seals 於 30-8-2011 11:11 發表

有錯咩~??

高!高!高!

引用:

原帖由 gd1893 於 30-8-2011 10:46 發表
係寫字樓唔方便咁詳細咁慢慢覆，
剩係回住一點先，
「點解早小小訪港的美國國務卿出席演講等活動時又冇事發生?」
大哥，你都要睇示威者既訴求係針對邊個黎評估架話?

嘗試用例子解釋:

A區沉日出現以女學生為 ...

美國國務卿喎~美國人喎,佢地四圍都有敵人喎,點解你又學得評估上唔睇齊呢??

高!高!高!

引用:

原帖由 seals 於 30-8-2011 11:25 發表


仲未爬到呀？慢慢爬！

見唔到~請指教~

高!高!高!

引用:

原帖由 queen 於 30-8-2011 11:17 發表
當日從無警員或保安說過他們可從後樓梯的防煙門離開......

but.......

Also not tell them can't leave there wo......

我有問呀,我問被警察查ing,警察冇話走得,咁係唔係就可以走~?

高!高!高!

引用:

原帖由 seals 於 30-8-2011 11:27 發表


識評估？？做咗保安局長啦！

果然係政府回應問題嘅一貫作風~勁~!!

高!高!高!

引用:

原帖由 seals 於 30-8-2011 11:35 發表

129#

我有睇呀~
咁你又話佢地示威冇犯法??
在客觀角度,我唔知佢地會唔會衝~
在主觀角度,我個人覺得"衝硬"~!!
用我的主觀角度推測,正如我先前所講,掟(我用安排)佢地入警方指定示威區,
唔係合法合情合理咩??
我一路不停問同一問題,點解唔掟(我用安排)佢地入警方指定示威區,而比佢地向一個非指定/沒有示威區的地方退去??
咁咪反而另你#129所說的事更容易發生??

高!高!高!

引用:

原帖由 gd1893 於 30-8-2011 11:51 發表
你所講既係有道理，但事有分緩急輕重，
掉返轉講，呢到係阿富汗的話，強仔同克太既保安手法可能會截然不同。

至於你要問我評估準則，或者點解評估上會唔睇齊，我真係唔答得你woh...

或者實務D，你又覺得應 ...

新聞採訪自由就不回答你喇,因跟我工作利率有關,別人直覺自會覺我幫反自己一行,請見諒~~
集會, 言論, 示威
應該有機會在指定示威內示威,這是很機本,雖然你我都知這些示威區離得很遠,但警方有提防衝擊的責任,雖實在覺得遠到不合理,但會接受~!!

高!高!高!

引用:

原帖由 gd1893 於 30-8-2011 11:55 發表
幾時有話果三個示威者被趕入樓梯後係「被警察查ing」?




既然有理由相信佢地必然會生事(所謂「衝硬」)，
仲帶佢地路經封鎖區域前往指定示威區，會唔會有D「很傻很天真」?

依家得一條路去到指定示威區? 必 ...

因為經30m路程的封鎖區域,警察可以在即時增援的情況下防止同學衝擊,
而"原路離開",警方不能阻止同學"四圍行"去佢地參與學術交流的地方,港大四通八達,佢地比警方更識路,
"原路離開"唔係仲比到機會佢地咩??因此"原路到達"已經證明左警察當時睇唔哂個封鎖區域,仲比佢地"原路離開"??

高!高!高!

引用:

原帖由 seals 於 30-8-2011 12:10 發表
警察記者不一定是朋友！
但一定不是敵人！

這個完全同意!!
從來都係,保持這關係最好!!
但如果這個一哥唔玩爛這種關係,今次件事可以處理更好!!!

高!高!高!

引用:

原帖由 gd1893 於 30-8-2011 12:11 發表
都無話幫唔幫自己行既，好似seals兄呀, 我呀, 另外幾位工友暨網友咁，
我地一直都係呢到被lable為「幫部門講說話 / 保駕護航」架啦。
其實都無壞，每個人都有佢既專業，
係可行情況下拎出黎同大家分享交流一下 ...

有,絕對有!!有很多!!相對亦會有更多衝進接近會場的機會,
所以我一路問,為何不在警方監視下(容我白一點)走進示威區?!而要比更多機會佢地??

高!高!高!

引用:

原帖由 gd1893 於 30-8-2011 12:27 發表
詳見 #189。

請記住，警方並非要打壓任何示威或反政府 / 反中央言論，
而係要確保社會安寧 (maintaining law and order)，保障大眾既生命財產安全以及權利得以合法地行駛。

所以並不存在 "警方應該唔好比機會 ...

你所說的字眼,不能反駁~!!
但好多示威的實際安排上,又可以真的說服到市民"警察政治中立"的立場嗎??

高!高!高!

一個民主開明社會,唔一定要親自接信,但一定要比機會示威人示表達訴求!!
示威區遠得不合情不合理(經常係),根本唔可能直接或間接表達訴求(即直接遞交請願信給收信人 或 在政要視線範圍內大叫口號舉牌)
但在保安理由下的確合法,所以,雖遠,但無奈亦只能接受!!
示威區老遠,衝出封鎖範圍犯法,不能直接表/間接表達訴求,咁咪找個代表收請願信囉?!
好多收信代表,明確表示會把訴求遞到收信人手上,
但亦有好多收信代表,不能保證,支吾爾對..........甚至表明不會有代表收信(特別係中聯辦外的示威)
你說,怎樣說服市民相信警察係"政治中立",怎樣說服和平示威的自由被保障??
示威人士不能被保證訴求得到表達,好的,撕信抗議,激烈一點的,燒信抗議,之後用滅火筒噴人,仲要告人放火,這種安排合情合理咩??

高!高!高!

燒信以示抗議又真係可以開得到縱火罪??
當然唔會開縱火啦,不過.......我又真係說不出是那一次,只記得未有社民連,
仲係五四行動的時候,開咩唔記得,不是大罪,有上court,罰錢ok果d。

人地當然可以唔收信啦!!
但先反轉頭跟返事實發生次序,
保安理由要求示威者去到一個根本唔可能直接或間接表達訴求的地方,示威者無奈但都配合左警方行動.
人地唔收,冇計,咁咪比兩三個代表去返一個可以直接或間接表達訴求的地方囉??
一貫做法呀!!保安理由/示威自由,平衡到,合理吖!
但點解有d時間(有時,不是經常),警方說安排中,多等十分鐘.....(十分鐘後)安排中,多等十分鐘..........(十分鐘後)安排中.........
之後人地個相標收信人就喺遠處上車...........
乖嘅示威者咪企喺到等佢個十分鐘囉!!
這情況當日同在太古橋上另一邊乖嘅示威者咪係到等囉,李克強走左,之後咪話安排好行得囉!!