蛇

引用:

原帖由 westdog 於 2010-1-18 16:56 發表

唔多,不過都唔少,我係其中一個,我有大多數朋友都唔講,問題係講來做乜~?
夠膽講唔夠膽做~??
我係一個講得出做得到o既人,做唔出o既野係唔會講出口~

同唔同人溝通就會用唔同既語氣... 呵呵呵.

denniscty

引用:

原帖由 冥亞帝．劍 於 18-1-2010 16:49 發表

李少光既回應就係話比你地知，"小"警察係錯既，明未呀

你黑字+6我都冇用
你清楚個邏輯關係先

denniscty

引用:

原帖由 Ｌ 於 18-1-2010 17:06 發表

鬧警察然後局長出黎講...有咩錯誤

(If A, then D)&
(If B, then D)&
(If C, then D)
- false

VS.

(If B, then D)&
(If C, then D)
- true

自行代入參透

[ 本帖最後由 denniscty 於 18-1-2010 17:17 編輯 ]

冥亞帝．劍

引用:

原帖由 denniscty 於 18-1-2010 17:03 發表

你黑字+6我都冇用
你清楚個邏輯關係先

乜宜家鬧警察啱架咩？D細既比人"小"，宜家大Sir出泥話你地錯有咩問題！！


你番去搞清楚個邏輯先出泥亂"up"la~

[ 本帖最後由 冥亞帝．劍 於 18-1-2010 17:17 編輯 ]

sam524

樓主要明白...
李生係講緊A+B+C=D
姐係"小"警察+B+C=出胡椒噴霧...
請你明白...
劍兄冇講錯嫁...

denniscty

引用:

原帖由 冥亞帝．劍 於 18-1-2010 17:16 發表

乜宜家鬧警察啱架咩？D細既比人"小"，宜家大Sir出泥話你地錯有咩問題！！


你番去搞清楚個邏輯先出泥亂"up"la~

從來冇人話粗口問候係啱
不過
如果我地接受使用胡椒噴霧的原因是被粗口謾罵這個命題是不合理
但使用胡椒噴霧的原因是受挑釁和鐵馬遭搶奪是合理的話
那遭粗口問候與否跟是否使用胡椒噴霧的決定根本毫無關係
最大的問題是把「遭粗口問候」跟後面的兩個factor做類比
反向推論便會是謾罵可招致胡椒噴霧

sam524

樓主要明白...
李生係講緊A+B+C=D
A=/=B=/=C=/=D
姐係"小"警察+B+C=出胡椒噴霧...
"小"警察=/=出胡椒噴霧

[ 本帖最後由 sam524 於 18-1-2010 17:41 編輯 ]

denniscty

引用:

原帖由 sam524 於 18-1-2010 17:28 發表
樓主要明白...
李生係講緊A+B+C=D
姐係"小"警察+B+C=出胡椒噴霧...
請你明白...
劍兄冇講錯嫁...

如果bc本身已經->出胡椒噴霧
a存在與否是沒有關係
邏輯謬誤本身在於
a&b&c中a是irrelevant
a/b/c中a不能引致d

sam524

引用:

原帖由 denniscty 於 18-1-2010 17:42 發表

如果bc本身已經->出胡椒噴霧
a存在與否是沒有關係
邏輯謬誤本身在於
a&b&c中a是irrelevant
a/b/c中a不能引致d

咁我地可以咁睇...
A=1,B=1,C=1,D=3
A+B+C=D(1+1+1=3)
但如果照師兄講...
B+C=D(1+1=3)?...
姐佢可以忍A/B/C而唔引起D
但係如果A+B+C就唔可以LA...

[ 本帖最後由 sam524 於 18-1-2010 17:49 編輯 ]

衰人

引用:

原帖由 denniscty 於 18-1-2010 17:37 發表

從來冇人話粗口問候係啱
不過
如果我地接受使用胡椒噴霧的原因是被粗口謾罵這個命題是不合理
但使用胡椒噴霧的原因是受挑釁和鐵馬遭搶奪是合理的話
那遭粗口問候與否跟是否使用胡椒噴霧的決定根本毫無關 ...

依家無人一俾人"小"就出胡椒噴霧喎.....我見到係一班不知所謂既人"小"人之餘仲要作出不合法既行為.....我可以老實噤講係我就一早就出棍打

衰人

引用:

原帖由 蛇 於 18-1-2010 17:01 發表

同唔同人溝通就會用唔同既語氣... 呵呵呵.

有時對d賤人係要利用粗口黎増加鬧人既"華麗度"嫁

denniscty

引用:

原帖由 sam524 於 18-1-2010 17:46 發表

咁我地可以咁睇...
A=1,B=1,C=1,D=3
A+B+C=D(1+1+1=3)
但如果照師兄講...
B+C=D(1+1=3)?...
姐佢可以忍A/B/C而唔引起D
但係如果A+B+C就唔可以LA...

呢條式唔可以用加數代表吧？
一個reasonable man不應因為被provoke而自動有權採取unreasonable action