Rager

引用:

原帖由 wonglk 於 21-11-2010 23:25 發表

ranger好講年期
90S一定有用,不論PARA定SAW,直至MK46(唔信自己去TACO WARGAME睇)
至於分階級我就覺得有D搞笑,邊個話槍有分階級?

支槍當然無階級, 不過E-4打後已經係Fireteam Leader, 或者再上嘅Squad Leader, 如果搵個Corporal fill up AR呢個Billet就真係搞笑啦, 就正如蘿蔔點都唔會大過蘿蔔坑掛?

4jai

引用:

原帖由 Rager 於 22-11-2010 17:09 發表

支槍當然無階級, 不過E-4打後已經係Fireteam Leader, 或者再上嘅Squad Leader, 如果搵個Corporal fill up AR呢個Billet就真係搞笑啦, 就正如蘿蔔點都唔會大過蘿蔔坑掛?

http://www.defendamerica.mil/photoessays/oct2005/p102105a12.html
U.S. Army Staff Sgt. Matthew Sheppard uses his M249 squad automatic weapon to destroy a Taliban safehouse in Koshk Kowl, Afghanistan, Oct. 4, 2005. Sheppard is assigned to A Company, 1st Battalion, 325th Airborne Infantry Regiment.

[ 本帖最後由 wonglk 於 22-11-2010 17:46 編輯 ]

Rager

引用:

原帖由 wonglk 於 22-11-2010 17:42 發表



U.S. Army Staff Sgt. Matthew Sheppard uses his M249 squad automatic weapon to destroy a Taliban safehouse in Koshk Kowl, Afghanistan, O ...

講緊係normal circumstance 邊個fill up 咩billet個問題你就講特登舉個特別例子出黎...
majority 嘅AR billet 係由E-4以下 fill up架喎...

4jai

引用:

原帖由 Rager 於 22-11-2010 17:57 發表

講緊係normal circumstance 邊個fill up 咩billet個問題你就講特登舉個特別例子出黎...
majority 嘅AR billet 係由E-4以下 fill up架喎...

點解佢既情況唔係正常情況呢?

4jai

是咁的
係美國陸軍官方網站既搜尋引擎
都可以搵到超多既特別例子,
咁樣...仲算唔算特別?

Rager

引用:

原帖由 wonglk 於 22-11-2010 17:59 發表

點解佢既情況唔係正常情況呢?

Refer to FM3-21.11 1.7 Fig 1-4

Refer to FM3-21.11 1.7(c)(1) Fig 1-8

Refer to FM7-92 1.4 Fig 1-1

我諗Army Field Manual 唔會先係abnormal circumstance 啦掛?

[ 本帖最後由 Rager 於 22-11-2010 18:14 編輯 ]

4jai

引用:

原帖由 Rager 於 22-11-2010 18:10 發表


Refer to FM3-21.11 1.7(c)

R ...

我又唔認為正常情況得一個(好多部隊編制有出入都唔係新鮮事)
相入面位士兵又唔係特種部隊,點解話佢唔正常?
加上係網上面又搵到n咁多位既e-4以上既兵,又渣m249
你唔信,甚至話我識位沙展,係我叫佢拎支m249影相黎做馬既,我都無計
姐係本身話討論既係有冇,之後就得一句特別情況
我講埋資料來源,甚至講埋點樣搵,你都話特別既

美國陸軍,你寫果套同做果套,真係玩死我喇

Rager

引用:

原帖由 wonglk 於 22-11-2010 18:16 發表

我又唔認為正常情況得一個(好多部隊編制有出入都唔係新鮮事)
相入面位士兵又唔係特種部隊,點解話佢唔正常?
加上係網上面又搵到n咁多位既e-4以上既兵,又渣m249
你唔信,甚至話我識位沙展,係我叫佢拎支m249影相黎做 ...

相信個SSG 嘅billet 係SL, 平時嘅loadout 係M4, 而佢當時打緊Safehouse, 同d Squad member swap weapon都唔係奇事黎架喎. 你唔可以話美國陸軍上校句statement 錯晒, 只可以話佢個statement 太過武斷, 但你都唔可以話E-4 以上嘅Noncoms 拎SAW係一件合乎theory嘅事囉... 大家都係向網上交流下, 熄左機之後咪又係你有你嘅工作, 我有我嘅忙碌... 咁係呢個discussion到, 真係大家都學到野喎, 又何必咁執著呢?

4jai

引用:

原帖由 Rager 於 22-11-2010 18:34 發表

相信個SSG fill up嘅billet 係SL, 而佢當時打緊Safehouse, 同d Squad member swap weapon都唔係奇事黎架喎. 你唔可以話美國陸軍上校句statement 錯晒, 只可以話佢個statement 太過武斷, 但你都唔可以話E-4 以 ...

我又唔覺得佢句句子有灰色地帶,有就係有,冇就冇
貼埋個新聞,已經寫到明uses his M249 squad automatic weapon,你都要加句相信係

有人話有圖有真相
有人話書中自有黃金屋
我掟低埋搜尋方式,我覺得美國陸軍官網最可信
係有E-4以上既人用M249,又話人武斷,又唔可以話E-4 以上既兵 拎SAW係一件合乎情理既事
唔通有人拎半支?M2定49?還是M124.5?有就有,冇就冇,家陣又唔係傳說又唔係神話

BTW,我對事實係好執著

還原基本步,有E-4以上既兵用M249。呢句冇得錯啦麻?

[ 本帖最後由 wonglk 於 22-11-2010 18:45 編輯 ]

Rager

引用:

原帖由 wonglk 於 22-11-2010 18:41 發表

我又唔覺得佢句句子有灰色地帶,有就係有,冇就冇

有人話有圖有真相
有人話書中自有黃金屋
我掟低埋搜尋方式,我覺得美國陸軍官網最可信
係有E-4以上既人用M249,又話人武斷,又唔可以話E-4 以上既兵 拎SAW係一件 ...

咁Army Field Manual 又點計? 美國陸軍寫咁大疊野出黎, 如果個個Unit都唔跟, 寫出黎又有咩用先? 係咪擺係DOD d database到呀, d 官既寫字樓到, 等人地見到覺得好有型?
算啦, 我諗係我問題, 係我多嘴, 係閣下講嘅先係岩嘅.

4jai

引用:

原帖由 Rager 於 22-11-2010 18:49 發表

咁Army Field Manual 又點計? 美國陸軍寫咁大疊野出黎, 如果個個Unit都唔跟, 寫出黎又有咩用先? 係咪擺係DOD d database到呀, d 官既寫字樓到, 等人地見到覺得好有型?
算啦, 我諗係我問題, 係我多嘴, 係閣下講 ...

由頭都尾,我有話過Army Field Manual錯咩?
同埋本書有冇寫到明"絕對跟從"OR"參考"字樣?
不過你話人地見到覺得好有型,我又幾覺

Rager

引用:

原帖由 wonglk 於 22-11-2010 18:53 發表

由頭都尾,我有話過Army Field Manual錯咩?
同埋本書有冇寫到明"絕對跟從"OR"參考"字樣?
不過你話人地見到覺得好有型,我又幾覺

你嘅偷換概念做得唔錯, 幾好幾好, please keep work on it
抽住幾個詞語然後將佢無限上綱上線, 無視晒上文下理表達出黎嘅意旨, 相信閣下嘅閱讀理解實係拎A1嘅姐

4jai

引用:

原帖由 Rager 於 22-11-2010 19:00 發表

你嘅偷換概念做得唔錯, 幾好幾好, please keep work on it
抽住幾個詞語然後將佢無限上綱上線, 無視晒上文下理表達出黎嘅意旨, 相信閣下嘅閱讀理解實係拎A1嘅姐

多謝讚賞

BTW,家陣兩個說法
有圖有真相
書中自有黃金屋

人地睇邊樣,甚至人地GET到邊樣,等其他人黎定斷,相信拋資料都拋到夠

pursuer

8.本版禁止會員吹水，內容只能為解答問題之答案。

呢度唔係辯論會,一人少一句好冇?