引用:
原帖由 Dave 於 19-2-2021 11:58 發表 
自我認為應該沒有攪錯，條例是是寫用作或擬用作，單單管有並不能入罪，例如陳師奶一世唔玩槍，唔玩玩具，佢阿爺個阿爺留左個真槍彈匣比佢，而佢一直以為係啤牌盒，仲拎黎裝啤牌，不見得會入罪。
上面提及的案 ...
睇案例往往係案件歷史, 庭上發生左乜, 會講到一D 事.
就712/2016 黎講啦, 被告人被控一項非法管有槍械, 違反238 章第13 條. 13 條本身無對槍械一詞定義. 因此要睇返第2 條既槍械指什麼. 因此該案相關條文係238 章2 及13 條. 13條原文為:
13. (1)任何人除非 ——
(a)持有槍械或彈藥的管有權牌照或經營人牌照;
[...]
否則不得管有該等槍械或彈藥。
(2)細項為罰則.
因此, 13條相關要件為:
1. 管有槍械;
2. 無牌.
此項乃源自於英國1968年火器法第1(1)條. 原文為:
"1. Requirement of firearm certificate.
(1) Subject to any exemption under this Act, it is an offence for a person—
(a) to have in his possession, or to purchase or acquire, a firearm to which this section applies without holding a firearm certificate in force at the time, or otherwise than as authorised by such a certificate;"
而就相關控罪要件, 英國上訴庭於R v Hussain [1981] 1 WLR 416 第418頁B-G 指出, 該罪行為絕對條文. 即假如被告無牌而"管有", 不論其心理原素, 即屬犯罪.
而"管有"一字, 可參見Hong Kong Archbold 2021 25-24 就"管有"解說: 管有者, 必包含認知. "Where possession of an article has the consequence of subjecting the possessor to a penalty under the criminal law, the concept of possession must include the element of knowledge". 顯然地, 假如某人不知道自身藏有某物或該物之本質, 何來"管"有? 而呢種要對管有槍械有認知(該物品為槍械者)既講法同一般其他因管有而受刑責既物品, 例如毒品、兒童色情、等等, 都係一致既.
而係呢類絕對責任案件中, 被告人有證據舉證責任 -- 即控方指出被告對管有物有認知, 而被告須提出證據證明自己真誠錯誤相信某事. 參見兩個終審法院案例: Hin Lin Yee v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 142 及Kulemesin Yuriv v HKSAR (2013) 16 HKCFAR 195. 被告人具證據舉證責任(evidential burden) 確立抗辯理由. 後者特別留意李義常任法官於83段5種關於犯罪心理要件既要求.
另外, 認知本質不等如佢要完全知道管有物實際是什麼. 例如: 某人認知佢管有白粉, 點知原來係可卡因, 都唔會因為咁而脫管有危險藥物罪. 只需要知道該物品大約本質("nature")就已經算係管有中既認知. 參見: HKSAR v Ng Ning-fu CACC 418/1998. 因此你會見到潘晃洪一案中, 一開始判詞第四段已經寫得好明白, 爭議點是在於被告人是否知道該些
零件的性質, 而非被告人是否擬將該些物品用作槍械部件.
返黎第二條相關條文, 「擬用作」, 如上所述, Chan Ming-tim 一案指係客觀標準, 而無後續案例推翻. Chan Ming-tim 一案因為係by way of case stated, 被告人未俾口供, 無從得知到底佢打算點樣拗. 但係已知既係被告人打算用個10 隻彈夾黎做乜同法庭決定10隻彈夾是否擬用作槍械發射投射無關.
至於點解潘晃洪一案會有你提到既控方打算證明既三點, 第1 同第2, 即使管有是否需要有認知, 抑或擬用作乃主觀標準都係需要證明. 無須多講. 第3 點, 原因係被告人有錄影會面. 而錄影會面中被告人似乎提出真誠錯誤相信既抗辯, 而最後被告人亦有上去俾口供維持呢個說法. 而控方係需要證明被告呢個真誠錯誤相信抗辯並非真實. 第3 點正正就係證明被告並非真誠錯誤相信 -- 佢可以係錯誤以為個d 部件係俾氣槍, 但係因為佢對氣槍同一般槍械有好深認識, 所以唯一推論係呢個錯誤認知並非真誠.
而用返係你俾出黎個例子. 一個人如果係俾人告佢管有槍械, 而槍械為彈夾. 就(h) 而言, 如果係真槍彈夾, 無疑該彈夾已經係槍械. 原因係佢係被設計為火器既一部份. 第一個犯罪要件達到. 但該條並非罰則.
去到第13條: 管有. 問題就會變成, 陳師奶行為上算唔算係管有. 如果件野本身好明顯係槍支一部份, 沒有陳師奶自己既講法 (即例如錄影會面, 上去俾口供, 等等), 已經係中, 因為管有係絕對責任罪行. 但假如陳師奶個彈夾係油左紅白藍, 整到好似一個鐵罐, 又無左個入彈口, 得返個罐咁 (唔知呢, 好似thompson 鼓咁樣?), 問題就會變成控方是否可證明陳師奶大約知道件野既本質?
兩條既要件都滿足晒, 而沒有真誠相信或成文法抗辯(即238 章第49條), 先可以叫做陳師奶已犯罪.
呢個同你所認為既238 既操作分別睇落好似好細, 但係分別就在於, 實際上現有既13 條操作, 係考慮件野是否被設計成槍械一部份, 然後睇有無牌, 然後睇控方是否能排除被告有真誠相信件野本質唔係俾槍械用. 我可以係相信件野係俾ak47 用, 點知原來係俾十字弩用, 都唔會話因為咁樣而唔係"管有". 只需要知道物品大約本質, 而不是被告本身是否打算作何用途.
相反, 照你既講法, 因為件野即使係真鐵件, 就正正變成你指出如果個人唔打算用佢擺落真鐵所以入唔到罪, 亦咁樣理解條文亦會變成一個只要我打算將條彈弓擺入真鐵就等如我條彈弓係真鐵既奇怪現象 (而呢個講法亦似乎無處理"管有"既意思, 亦唔見有案例支持).
至於咨詢大眾前是否已事前咨詢業界, 無從得知. 唯一可知既係, 擬修改條文參(抄)考自英國1968 年火器法(經修訂)第57條1(c)及(1D). 但非常值得留意, 火器法沒有香港個隻"擬用作"標準. 只有個個槍械元件既定義 (
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/27/section/57):
"In this Act, the expression “firearm” means—
(a)a lethal barrelled weapon (see subsection (1B));
(b)a prohibited weapon;
(c)a relevant component part in relation to a lethal barrelled weapon or a prohibited weapon (see subsection (1D));
(d)an accessory to a lethal barrelled weapon or a prohibited weapon where the accessory is designed or adapted to diminish the noise or flash caused by firing the weapon"
(1D)條為:
"For the purposes of subsection (1)(c), each of the following items is a relevant component part in relation to a lethal barrelled weapon or a prohibited weapon—
(a)a barrel, chamber or cylinder,
(b)a frame, body or receiver,
(c)a breech block, bolt or other mechanism for containing the pressure of discharge at the rear of a chamber,but only where the item is capable of being used as a part of a lethal barrelled weapon or a prohibited weapon."
因此明顯有佢定義既必要. 但並非等如英國法律"好"過或清晰過香港法律
香港個情況係, 佢無廢舊條文, 但係又抄人地另一個定義返黎, 而話修補"法律漏洞", 但係講出黎既所謂"法律漏洞"又似係執法問題多過法律問題, 而抄個個國家本身都唔太多關於灰色地帶既案例. 似乎就會不必要地造成行政成本, 亦未能解決問題.
[
本帖最後由 derp 於 20-2-2021 14:47 編輯 ]
"At the common law no man can be prohibited from working at any lawful trade, for the law abhors idleness."
Sir Edward Coke
