http://familyclic.hk/tc/topics/M ... Nuptial-agreements/
IV. 婚姻協議書
社會狀況變化不斷，與婚姻相關的法例亦隨之演變。近年，男女雙方在婚前或婚後簽訂協議書愈見普遍，這些協議可統稱為婚姻協議書，即男女雙方簽訂契約，訂明一旦離婚，雙方應負的責任及可享有的權利。婚前協議書於結婚前簽訂，婚後協議書則在婚後議定（不論雙方當時同住或分居）。如在分居期間簽訂的協議書，則稱為「分居協議書」。
婚姻協議書通常包含條款，以處理下列事項：
分配財產贍養安排其他財務安排，如信託、公司股份轉讓等
更複雜的協議書，可包含特定條款，訂明一旦婚姻破裂可得的金錢補償。
A. 婚姻協議書的法律地位
夫婦在分居後或分居期間訂定的協議書，稱為「分居協議書」。根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》 第14條，「分居協議書」屬有效契約，因此很常見。上訴庭亦曾在 L v C一案中，確認除非出現無法預計的迫切情況，否則分居協議書必須予以遵守。
不過，如夫婦於分居前便訂定協議，這種協議只屬於分居前的婚後協議書，與《婚姻法律程序與財產條例》 第14條以下的分居協議書不同。法庭處理此類協議書時，將會與處理婚前協議書一樣，依從「Radmacher原則」作出考慮，稍後將會詳述。
分居協議書以外的婚姻協議書並不常見，香港亦沒有法例與婚姻協議書相關，法庭亦不會視這類協議書有法律約束力。但是，法庭在離婚案件中，如須根據《婚姻法律程序與財產條例》 第7(1)條處理涉及附屬濟助及分配財產的事宜時，會考慮「案件的情況」及雙方的「行為」，婚姻協議（分居協議除外）的內容可成為考慮之列，法庭可能會採納部分或全部內容。
法庭決定是否依從婚姻協議書發出相應命令時，公平原則將是重要的考慮因素。以英國為例，如果雙方：
有證據顯示他們明白協議的條款；曾徵求獨立的法律意見；如實交代所有財政狀況；自願簽署協議，不曾受壓；沒有堅持處於主導；
而有關協議的條款公平，當地法庭很可能會按照婚姻協議書的條款，要求協議雙方遵從。
以上只屬基本指引，並不代表全部原則。除非因應現實情況要求雙方遵守協議絕不公平，否則只要雙方訂立協議時，完全明白協議條款的含意，並自願簽署（參考英國案例Radmacher v Grantino），法庭必會容許執行婚姻協議，發揮協議條款的原意。
婚姻協議書（分居協議書除外）在香港雖不具法律約束力，但法庭處理分配婚姻財產事宜時，仍可按照《婚姻法律程序與財產條例》 第7(1)條有關經濟需要的條文，考慮相關的婚姻協議。法官可審視婚姻協議的內容，並考慮雙方議定內容時的原意。香港一宗著名案例LKW v DD亦顯示，法庭處理涉及附屬濟助的案件時，將秉持公平原則。
總括而言，即使婚姻協議書不像分居協議書般具法律約束力，法官處理離婚案件時，如要決定如何分配婚姻財產，婚姻協議書仍是可考慮的因素之一。
B.婚前協議書及公共政策
社會一直認為，任何與離婚女子及其子女權益相關的法例條文，均牽涉公眾利益，因此，婚前協議書一直被視作有違公共政策。英國案例Bennett v Bennett便顯示，法庭認為夫婦離婚後，男方如有經濟能力支持女方及子女的生活，女方及其子女便不應依靠政府或慈善團體的援助生活，以符合公眾利益。
舉例說，如簽訂婚前協議的其中一方在簽署前沒有如實披露所有事實，雙方離婚後，女方因協議變得捉襟見肘，有關協議便有違公共政策。另一例子是，如雙方的經濟狀況於婚後有重大改變，不論轉變孰好孰壞，他們當初訂立的婚前協議便可能不再符合公平原則，或可能不再反映雙方於婚後的生活水平。
及後至審理Radmacher一案時，當時英國法庭指出，婚前協議並沒有違背公共政策。不過，英國法庭的裁決對香港法庭來說，只能起參考作用。再者，婚前協議亦不能禁止任何人向法院申請命令，以解決與財務相關的問題。
2011年，香港法庭亦曾提及Radmacher案例，並指出婚姻協議已愈見普遍。然而，Radmacher案例在本港仍不具法律約束力，除非香港法庭或法例承認婚姻協議的約束效力，否則這類婚姻協議（分居協議除外）將會繼續不具法律約束力。話雖如此，香港法庭處理附屬濟助及分配財產事宜時，仍會參考英國法庭就婚姻協議所作的裁決。
