4倍以上瞄準鏡

問師兄們，查資料時見到話香港唔可以入口4x以上的瞄準鏡，雖然週圍大賣
見到個link但由於網頁改版所以斷左，想問下有無師兄有直接資料可以比小弟參考下?

thanks

唔可以入口4x以上的瞄準鏡 ?
乜有條咁既例 ?

其實4X以上用於香港法例之內的氣鎗上已經係無用武之地。

請問查的是什麼網站/網頁? 可否都俾大家參考一下

香港入口冇問題美國出口就唔得,不過有好多人係美國搵人寄返來.

50m內4x ok 50m以上6x會好d.因為bb冇子彈咁有條尾(熱氣)比你睇到彈道.

[ 本帖最後由 happypony 於 13-3-2017 12:21 編輯 ]

未聽聞過咼.

ML1        以下的20毫米口徑以下的光膛武器、12.7毫米口徑(0.5吋口徑)或12.7毫米口徑以下的其他槍械及自動化武器及配件，以及為其特別設計的零件：  (2004年第65號法律公告)
(a)來福槍、卡賓槍、轉輪手槍、手槍、自動手槍及機槍；
註釋：
項目ML1(a)不適用於以下槍械：
(1)1938年以前製造的步槍、來福槍及卡賓槍；
(2)1890年以前製造的步槍、來福槍及卡賓槍的原物的複製品；
(3)1890年以前製造的轉輪手槍、手槍及機槍以及其複製品。  (2009年第226號法律公告)
(b)以下的光膛武器︰
(1)經特別設計作軍事用途的光膛武器；
(2)以下的其他光膛武器︰
(a)屬全自動類型的；
(b)屬半自動或唧筒類型的；  (2004年第65號法律公告)
(c)使用無殼式彈藥的武器；
(d)項目ML1(a)、ML1(b)或ML1(c)指明的槍械所用的滅聲器、特殊槍架、彈夾、武器瞄準具及消焰器；  (2001年第132號法律公告；2009年第226號法律公告)
註釋：
1.項目ML1不適用於供狩獵或運動用途而使用的光膛武器。此等武器不得特別設計供軍用亦不得屬全自動射擊的類型。
2.項目ML1不適用於為使用啞彈藥而特別設計的火器，而此等火器不具發射項目ML3指明的任何彈藥的能力。
3.項目ML1不適用於使用非中心點火的彈藥的武器，而此等武器不屬全自動射擊的類型。
4.項目ML1(d)不適用於非以電子影像處理的可放大4倍或以下的光學武器瞄準具，但條件是此等瞄準具並非經特別設計或改裝作軍事用途的。  (2006年第95號法律公告)
(2004年第65號法律公告；2011年第161號法律公告)

thanks ching

倍數鏡,其實我都係當望遠鏡咁用 XD

呢條條例我都研究過， 我既解讀係4倍以上既鏡係可以入口, 但條件係枝鏡唔係設計俾以下槍械 ：
1）        軍事用途槍械
2）        具發射項目ML3指明的任何彈藥的能力 （ 炮果類既大口徑火器）
3）        中心點火的彈藥的武器 （ 即係除左 rim fire 槍械, 個D槍既撞針係打落彈殼既邊緣，唔係中心）
4）        非中心點火的彈藥的全自動武器

即係話如果枝鏡係設計俾氣槍或 rim fire 槍械(不能全自動) 用就 OK。譬如 UTG, Hawke, Falcon 嗰D鏡就係呢類， 要高檔既話 S&B 都有枝鏡係設計俾 field target 比賽氣槍用。

其他牌子好似 Leupold, Nightforce, Trijicon, 既高倍數鏡就唔駛諗啦. 就算係四倍以下，都要睇佢係咪特別設計俾軍用槍械，係既話都係唔得。但我仲未知道點至算係特別設計俾軍用槍械既鏡

美國唔出口唔緊要，其他地方可以買到，我就幫襯過葡萄牙，德國同意大利既網上店鋪， 入口未試過有問題

[ 本帖最後由 walther 於 18-3-2017 10:04 編輯 ]

原來槍鏡都有一些法律規管,Thx for sharing

It's not so much a local legislative. This was an EU directive by origin, mainly meant for military equipment exportation, and it tracks back to The Wassenaar Arrangement, even within the European Parliament this has had its share of confusion.

For example, taken from Parliamentary questions to The Commission in 2013:
There seems to be some uncertainty in the German-speaking Member States about the interpretation of Note 4 on sub-item ML1.d. of the annex to Directive 2009/43/EC. In Germany, the legislation implementing the directive makes optical weapon sights not designed for military purposes generally exempt from classification as defence-related products. By contrast, in the corresponding legislation in Austria this section of the directive has been interpreted so as to exempt from classification as defence-related products only ‘optical weapon sights without electronic image processing, with a magnification of 4 times or less, provided they are not specially designed or modified for military use’. These differences of interpretation create considerable legal uncertainty and could potentially distort competition.

What is the correct interpretation of Note 4 on sub-item ML1.d. of the annex to Directive 2009/43/EC?

Answer given by Mr Tajani on behalf of the Commission
The Commission is investigating the issue of differences of interpretation of the content of the list of defence-related products set out in the annex to the Directive 2009/43/EC regarding the inclusion of optical weapon sights. The question shall also feature on the agenda of the 28 June meeting of the Committee established under Directive 2009/43 EC where all Member States are represented.

The Commission would like however to stress that the list in the annex to the directive is based on the Common Military List of the European Union which is, in turn, regularly updated in the context of the Wassenaar Arrangement. Therefore, the Commission will also be in contact with the secretariat of the Wassenaar Arrangement in order to clarify this question.

英文吾好，煩請中文版~

唔好玩啦
你平時都上唔少外文網站
自己諗辦法

法律野可大可少，我真係吾明喎

我平時只看圖不識字，係咪發問都吾得先？還是有如某版大所言咁，法律問題不可討論？

如果親自吾係做過，剩貼一堆洋文，咁張貼出來的參考價值豈不大打折扣。